bedellerini 48.926.92 TL alacak ve 460.632.04 TL cezai şart uygulaması bitene kadar ödeyemeyeceğini, bu durumun müvekkilinin iflasına yol açacağını, davalıT3 Kurumunun benzeri ve aynı mahiyetteki işlemlerinin kanuna aykırı bulunarak iptal edildiğini, Yargıtay'ın da bu kararları onadığını ileri sürerek davalının cezai şart uygulaması işleminin açıkça hukuka ve ahlaka aykırı olması, aynı konuda verilmiş tedbir kararları, nazara alınarak,ileride değiştirilmek veya kaldırılmak kaydı ile,teminat alınmaksızın, açılacak davada hüküm kesinleşinceye kadar devam etmek kaydı üzere davalının 48.926.92 TL alacak ve 460.632.04 TL cezai şart uygulaması işleminin uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, uyarı cezası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş, fesih ile ilgilide sadece tespit hükmü kurulmuştur. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı..." gerekçesi ile bozulmuştur....
Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kuruma sahte reçete fatura ettiği gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolü’nün 5.3.10. maddesi uyarınca 26/02/2015 tarihli yazı ile kendisine 145.512,51 TL para cezası ve uyarı cezası verildiğini, sahtelik hususunda bir kastının olmadığını, bu nedenle kurumun cezai işleminin iptalini, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 26/02/2015 gün ve 1125312 sayılı yazılı uyarı cezasının iptaline, taraflar arasındaki sözleşmenin aynı koşullarda devamına, davacı hakkında uygulanan 145.512,51 TL’lik para cezasının 127.469,90 TL’lik kısmının iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ile temin edildiğini, uyarı ve para cezası işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kurumun kendi bünyesinde aldığı bir kararı yargı mercii gibi uygulamayacağını, bu nedenle 25/07/2018 tarih ve 8809536 sayılı yazı ile bildirilen yazılı uyarı ve toplamda 31.158,95 TL para cezası şeklindeki haksız ve hukuka aykırı işlemin iptaline, sözleşmenin aynı koşullarda devamına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ile temin edildiğini, uyarı ve para cezası işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kurumun kendi bünyesinde aldığı bir kararı yargı mercii gibi uygulamayacağını, bu nedenle 25/07/2018 tarih ve 8809536 sayılı yazı ile bildirilen yazılı uyarı ve toplamda 31.158,95 TL para cezası şeklindeki haksız ve hukuka aykırı işlemin iptaline, sözleşmenin aynı koşullarda devamına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tarım Ür. ve Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, karşı dava ise aynı sebepten kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili ile el atmanın önlenmesi ve muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın temyiz eden yönünden kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin ve muarazaanın men'i davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 9.3.2007 gün ve 2007/843-2378 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, 28.40 YTL peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda dökümü yazılı 84.96 YTL kalan davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş'den alınmasına, 21.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 11.11.2005 tarihli sözleşme ile tüketici kredisi aldığını, borcunu kredi sözleşmesine uygun olarak ödemeye başladığını, ancak davalı bankanın hiçbir neden olmaksızın sözleşmeden tek taraflı olarak vazgeçtiğini ve borcun defaten ödenmesini istediğini ileri sürerek banka ile düzenlenen kredi sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile borçların taksitler halinde ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Gültepe Mahallesi Kağıthane/İstanbul" adresine uyarı yazısı düzenlendiği ve ilgili adrese çıkarılan 10/11/2014 tarihli uyarı yazısının "inşaat halinde olmasından dolayı" iade edildiği ve yeni adresine yeniden tebliğ yapılmaksızın doğrudan MERNİS adresine tebliğ yapılmak üzere infaz dosyasının MERNİS adresinin bulunduğu Çarşamba Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve Çarşamba Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından sanığın MERNİSadresine yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; 02/10/2012 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
