Bunun üzerine öncelikle Kurul'un … tarih ve … sayılı kararının 12. maddesi ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 24, 44 ve 46. maddeleri kapsamında davacının uyarılmasına karar verilmiştir. Bu kararın iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Mezkûr Mahkeme kararının ifası kapsamında söz konusu ihlâl nedeniyle bu sefer idari para cezası uygulanmış, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....

denetimlerde ve kuruma sunulan belgelerde müvekkili hastanenin, MEDULA üzerinden kuruma gönderdiği göz anjiyo sayısı ile fatura karşılığı alınan orijinal ilaç sayılarının birbirini tutmadığı, bu durumda ruhsatsız ilaçların kullanılmış olabileceği şeklindeki varsayıma dayalı gerekçe ile müvekkili hakkında 2018 yılı sözleşmesine dayalı olarak 1.944.640,00- TL cezai şart,144,197,60- TL kesinti yersiz ödeme işlemi ile 1. kez yazılı uyarı işlemi uygulanması yönünde işlem tesis edildiğini, kurum işleminin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi olduğu, bu maddelere göre kurum tarafından yapılan bu işlem ve kesintinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek dava konusu 12/10/2020 tarih ve 12196640 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 13883,20 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde İhtiyati Tedbir Kararı verilerek Durdurulmasına, yargılama sonunda davalı kurumun 12/10/2020 tarih ve 12196640 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 13.883,20 TL olan borç tahakkuk işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. 15.06.2015 tarihli rapor ve ek raporda, protokol hükümleri ve dosya içerisindeki bilgiler değerlendirildiğinden bahisle kurum işleminin yerinde olduğu bildirilmiş, 04.12.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda "2013/1 sayılı Ek Protokolün 13....

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı idarenin işleminin yerinde olmadığının tespiti ile 3.040,20 TL cezai işlem ile 608,04-TL reçete bedelinin ödenmemesi ve uyarı işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesinde, "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 607,50 -TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

hasta veya hasta yakınına teslim edilmesine ilişkin prosedürü tam olarak yerine getirmiş olduğunu ve medula sisteminde bir engelleme ile karşılaşmadığını, reçetenin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini belirterek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın meni, kiracılığın tespiti, tahliyen önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı belediyenin açtığı ihaleye katılarak belediye ye ait gıda ve meşrubat büfesini kiraladığını, ancak davalı idare tarafından gönderilen yazıda kira sözleşmesinin süresinin dolduğundan bahisle taşınmazdan tahliyesinin istendiğini, dava konusu büfenin musakkaf nitelikte olup 2886 sayılı yasanın değil 6570 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini ileri sürerek kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,halen ... Eczanesinin sahibi olduğunu ,davalı ile yaptığı sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini bildirerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tesbiti ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanesi nedeniyle yapılan inceleme sonucu 2000 yılına ait sözleşmeleri (r)bendi hükmü uyarınca 7 yıl süre ile 8.9.2000 tarihli kurum yazısı ile feshedilmiştir. Davacı hakkında ......

KARAR Davacı, ... il merkezinde bulunan Deva Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, Türk Eczacılar Birliği ile ... arasında 19/01/2009 tarihinde imzalanan ve 01/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin TEB üyesi eczanelerden ilaç teminine yönelik sözleşmeye istinaden davalı kurum hastalarına ilaç verdiğini,davalı kurum tarafından gönderilen yazıda... adına düzenlenen faturadan dolayı 1.304,99 TL, ....adına düzenlenen faturadan dolayı 1.555,13 TL ,... adına düzenlenen faturadan dolayı 1.554,56 TL ve .. adına düzenlenen faturadan dolayı 1.535,84 TL olmak üzere, reçete bedelinin 5 katı tutarından 29.702,60 TL para cezası kesildiğini ve uyarı cezası verildiğinin bildirildiğini belirterek davalı kurumun B.13.1.SGK.Ecz.3.665.277 sayı bila tarihli işleminin iptaline, sözleşme şartları nedeni ile kesilen para cezasının iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine ve uyarı cezasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....