girdiğini, şifre ve reçeteye sistemin provizyon verdiğini, ilaçları verdiğini, protokoldeki düzenleme gereğince hastaya ilaçları teslim etmiş sayıldığını, Kurumun bu hususa rağmen soyut beyanlarla, dayanaksız ve mesnetsiz olarak yaptığı dava konusu işlemin hukuka açıkça aykırı ve haksız olduğunu belirterek, davalı Kurumun 16.05.2019 tarihli ve 7437515 sayılı yazısı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 583,23 TL borç tahakkuku işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ...Başkanlığına izafen.. ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/05/2014 tarih ve...... sayılı hükmün Dairenin 2.7.2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı,eczacı olduğunu,davalı kurum tarafından eczanede yapılan denetim sonucu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; fesih ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kurum tarafından ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı protokolünün 5.3.6. maddesi hükmünce fatura ettiği 4 adet reçete için ilaç katılım payının alınmamasından 2.000 TL cezai şart uygulanmasına ve yazılı olarak uyarılmasına, hasta veya hasta yakınına teslim edilmemiş ilaçlar ile ilgili olarak protokolün 5.3.5. maddesi gereği 11.804,50 TL cezai şart uygulanmasına ve yazılı olarak uyarılmasına, toplam ilaç bedeli olan 2.963,34 TL’nın tahsiline karar verildiğini, bu işlemlerin haksız olduğu gerekçesiyle davalı kurum işleminin iptal edilerek kaldırılması suretiyle muarazanın men’ini istemiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalı Kurumun 20/10/2015 tarih ve 42046020-14.829.852 sayılı yazıları ile hukuka aykırı olarak yapılan uyarı, cezai şart ve mahsup işlemlerinin tespiti ile davalı Kurum işleminin iptal edilerek kaldırılmasına karar verilmiştir....

; sözleşmenin feshine ilişkin kurum işleminin iptalini ve muarazanın giderilmesini talep etmiştir....

Mahkemece; davacı eczacının da sahte reçete ile dolandırılmış olduğundan, kendisinden reçete bedelinin 10 katı para cezası tahsil edilmesi ve hakkında uyarı cezası verilmesi işlemlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla birlikte, ilaç bedelinin kuruma fatura edilmiş olması ve eczacının bu işlemi gerçekleştirirken ilacı alan kişinin kimliğini kontrol etmemesi nedeniyle ilaç bedeli ile sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davacının cezai şart ve faizi ile bir kez yazılı uyarı yönünden borçlu olmadığının tespiti, 4.210,82 TL fatura bedeli ve faizi ile borçlu olmadığı yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı kurumun 2009 yılı protokolünün 6.3.24 maddesi gereğince davacının sözleşmesinin bir yıl süreyle feshine ilişkin işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, davalı kurum tarafından 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca tahakkuk ettirdiği 118.679,95 TL cezai şart ve bir kez uyarı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/son (HUMK’nun 388/son, 389.md) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacılık yaptığını, davalı kurumun 11/05/2011 tarih ve 9.966.027 sayılı yazısı ile hakkında 2009 yılında imzalanan protokolün 6.3.3. ve 4.3.6. maddeleri gereği uyarı, 13.567,20 TL cezai şart ve 2.713,44 TL reçete bedeli ile 203.01 TL yasal faizi olmak üzere toplam 16.483,65 TL’nin, alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ve 2021/67 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumun 16/02/2021 gün ve 19966705- 118.10.02- E.204263301 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısına ve 23/02/2021 gün ve 19966705- 118.10.02- E.20749715 sayılı yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam (5.601,97 +697.598,38) 703.200,35- TL haksız borç tahakkuku ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 03/03/2021 tarihli tensip tutanağının 11. maddesinde; "A-16/02/2021 tarih ve 19966705- 118.10.02- E.20426301 sayılı kurum işleminin toplam 5.601,94 TL 'nin %15'i TEMİNAT yatırılması halinde ve B-23/02/2021 gün ve 19966705- 118.10.02- E.20749715 sayılı işlemin toplam 697.598,38 TL'nin %15'i TEMİNAT yatırılması halinde toplam 10.054,68 TL TEMİNAT yatırıldığında İHTİYATİ TEDBİRİN KABULÜNE," şeklinde karar verilmiş...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2020 tarihli ve 2018/2454 Esas, 2020/899 Karar sayılı kararıyla; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenini ilgilendiren hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda uyarı cezasının iptali konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmediği, bu cezanın da iptalinin gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının "Hüküm" fıkrasının "SGK Başkanlığı Şanlıurfa Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.11.2016 tarih ve 88973858/SHS-2 sayılı yazıları ile davacı tarafa uygulanan 1.395,74TL reçete bedeli tahsili ve 13.957,40TL cezai şart işleminin İPTALİNE," ilişkin (1) no'lu bendinin kaldırılmasına, davanın kabulü ile, SGK Başkanlığı Şanlıurfa Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.11.2016 tarihli ve 88973858/SHS-2 sayılı yazıları ile davacı tarafa uygulanan 1.395,74 TL reçete bedeli tahsili, 13.957,40 TL cezai şart işlemi ve uyarı cezasının iptaline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; cezanın Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 23.08.2017 tarih 2017/1 sayılı raporuna istinaden davacı eczacının sahibi ve mesul müdürü olduğu Kübra Eczanesinin faaliyet gösterdiği dönemde , fatura edilen reçeleter ekinde sahte ilaç küpürleri olduğunun tespit edildiğini, yersiz ve usulsüz düzenlenen reçete de yer alan ilaçların kimliği belirsiz kişilere teslim edildiği veya hastaya ilaçların teslim edilmemesine rağmen hastaya ilaçlar teslim edilmiş sisteme giriş yapıldığının tespit edildiği, bu kapsamda 2016 yılı protokolünün 5.3.5, 5.3.2 ve 4.3.6 maddeleri kapsamında para ve uyarma cezası verilmiş olduğunu, uygulamanın sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından verilen cezai şart ve reçete bedeli yaptırım kararı ile yazılı uyarı işleminin iptali, kuruma borçlu olunmadığının tespiti isteklerine ilişkindir....