İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 11/04/2019 tarih ve E:2013/3412, K:2019/1182 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul), Kurum adına tesis edilecek tüm icraî kararları almakla görevlendirilmiş olduğu, Kurul'un sözü edilen yetkilerinin Kurum'un bir başka organı veya hizmet birimi tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı, Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'na verilen görev ve yetkilerin, Kurum'un yetki alanına giren ürünlerin satış ve sunum faaliyetlerine ilişkin izin ve yetki belgelerinin verilmesine ve bu faaliyetlere ilişkin piyasa takip ve kontrolünün sağlanmasına ilişkin çalışmaları yürütmek ve yapılan çalışmaları Kurul'a sunmaktan ibaret olduğu, uyuşmazlığa konu uyarı işleminin Kurum'un karar organı sıfatıyla Kurul tarafından tesis edilmesi gerekirken Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nca getirilen teklif üzerine Kurum başkanı adına başkan yardımcısı tarafından tesis edildiğinin görüldüğü...

İş Esas numaralı dosyası ile açılan dava sonucu verilen 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında; eczacı hakkında uygulanan 3 ay süreli fesih, 23.308,60 TL cezai şart ve 4.661,72 TL reçete bedeli tahsilat işleminin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, tahsilat işleminin askıya alınması hususunun 25.02.2013 tarih 708697 sayılı yazı ile Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezine bildirildiğini, Kurum kayıtlarına 06.02.2013 tarihinde intikal eden 2271964 evrak sayılı dilekçesinde Ecz. ...; 24/01/2013 tarih ve 270168 sayılı yazı ile hakkında 2009 Protokolünün 6.3.2. maddesi gereğince uygulanan 3 ay süreli fesih ve 6.3.3. maddesi gereğince uygulanan uyarı ve 23.308,60 TL para cezasının 2012 yılı Eczane Protokolünün 6.10 maddesi gereğince yeniden değerlendirilerek, fesih işleminin kaldırılmasını, dilekçesi ekinde yer alan ...' nın noter huzurunda vermiş olduğu ifadesinde ilaçları aldığını beyan etmesi sebebiyle hakkında tahakkuk ettirilen 23.308,60 TL cezai şart tahsilatının iptal edilmesini...

Kez yazılı uyarı ayrıca 4,3,6 maddeye göre 21.773,41 TL nin ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile birlikte ve toplamda 327.373,21 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin kurumu zarara uğratmak amaçlı olarak kasıtlı ı hareketinin bulunmadığını beyan ile davanın kabulüne, kurum işleminin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum denetim servisinin düzenlediği 06/01/2017/2 sayılı soruşturma raporu ile eczacının ihlallerinin tespit edildiğini, ihlallerin karşılığı olan cezai işlemlerin 2016 yılı protokolünün 5.3.5. Maddesine göre 1. Kez yazılı uyarı, 5.3.10. Maddesine göre 305.599,90 TL cezai şart ve 1. Kez uyarı, ayrıca 4.3.6....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/551 Esas - 1970/443 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların ..., ..., ..., ..., ...Özsoy, davalının ..., dahili davacıların ..., ..., ... ve ... olduğu, davanın tahdidin iptali ve muarazaanın men'i davası olup, yapılan yargılama sonunda dava sabit olarak görüldüğünden 1283 tarih 72 defter 88 varak nolu tapunun uyduğu, ...... ......ü ...... mevkiinde tarafları............Topçu gibi sabit hudutlar ile çevrili 41480 m2'lik yerin 23/08/1945 tarihinde yapılan tahdidin ve 4785 sayılı Kanuna göre kamulaştırılan yerin iptal ve kaldırılması ile sahiplerine iadesine ve muarazaanın men'ine karar verildiği kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.10.1970 gün ve 1970/7664 Esas - 1970/5943 Karar sayılı ilamı ile onanarak 20/11/1970 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

Bu durumda dava 4077 sayılı yasanın 22/5 maddesinde düzenlenen hakem heyeti kararına itiraz olmayıp genel hükümlere göre açılmış Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali ve yaratılan muarazaanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Öyle ise mahkemece tarafların delilleri toplanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazaanın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 1991 yılından beri ... Mah. Liman Cad. ... adresinde bulunan ...de kiracı olarak oturduğunu, ...nin 6570 sayılı yasa kapsamında gayri menkul niteliğinde olup kira bedelinin ... Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin işletmekte olduğu ...ye ......

faaliyetini sürdürmekte olduğunu, protokol maddesinde belirtilen cezai şartın uygulanmasını gerektirecek müvekkilinin kastı ile gerçekleşen eylem veya davranışının söz konusu olmadığını, buna rağmen kurum tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkiline uyarı işlemi ve para cezası işlemi uygulandığını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı kurumun 05/05/2017 tarih ve 40815654- 030.03- E.2520700 sayılı, 5.573,20 TL ile 55.732,00 TL'lik para cezası işleminin tüm sonuçlarıyla birlikte dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davalı kurumun 05/05/2017 tarih ve 40815654- 030.03- E.2520700 sayılı, 5.573,20 TL ile 55.732,00 TL'lik para cezası işleminin tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise kurum tarafından uygulanan ceza miktarının hakkaniyete uygun şekilde indirilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin ve muarazaanın meni ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 4.5.2006 günlü krokiye göre muhtar ya da köy tüzel kişiliği adına yapılan bir eylem ile sarıya boyalı yol bölümünün kapanmasının kanıtlanamamış olmasına ve bu bölümün davacı tarafça açılması çabasına karşı bir direnmenin de ileri sürülmemiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, su abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle yaratıldığı iddia edilen muarazaanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZAANIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklı muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....