./02/2016 tarih yazıları ile 2016 Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince 5.600,00 TL cezai şart ve uyarı işlemi uygulanacağı şeklinde bildirim yapıldığını, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı ile 5.600,00 TL cezai şart tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı yanca uygulanan işlemlerin haksızlığının tespiti ile önlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez.” hükmü değerlendirildiğinde 2016 ve 2020 protokolüne göre belirlenen 5.000 TL cezai şart miktarı bu madde hükmüne göre belirlenecek miktarı aşmadığından, davanın kısmen kabulü ile 7.744,21 TL cezai şart ve 1.159,89 TL reçete bedeli tahsili işlemlerinin iptaline, uyarı cezası ve 5.000 TL cezai şart tahsili uygulanması işleminin yerinde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Kez yazılı uyarı işleminin iptaline ve uygulanmamasına karar verilmesine,5.3.5 maddesi gereği verilen 12.176,90 TL cezai şartın ve 1. Kez yazılı uyarı işleminin iptaline ve uygulanmamasına karar verilmesine, 5.3.10 maddesi gereği verilen 23.584,80 TL cezai şartın ve 1. Kez yazılı uyarı işleminin iptaline ve uygulanmamasına karar verilmesine, 4.3.6 maddesi gereği verilen 4.793,57 TL cezai şartın iptaline ve uygulanmamasına karar verilmesine, Bu cezai şartlar nedeniyle müvekkilden kesilen para cezaları olması halinde bu cezaların bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; “davacı eczanenin reçete sahteciliği sonucuna iştirakının tespit ve ispat edilmediği, söz konusu reçeteler ile ilgili davacıya kusur yüklenemeyeceği anlaşıldığından uygulanan cezai işlem yönünden işlemin iptaline, reçete bedelinin iptali yönündeki talebin ise davacı eczanenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve kurum zararına sebebiyet verilmiş olduğu ...” gerekçesi ile Davanın Kısmen kabulü ile; Davalı kurumun 51.951,60 TL cezai şart tahakkuk işlemi ile birinci kez yazılı uyarı işleminin iptaline, reçete bedelinin ödetilmesinin iptali yönündeki talebin reddine, karar verilmiş; bu karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin süreli feshi, uyarı cezası verilmesi, reçete bedeli ile cezai şart tahsili işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Canözü Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kuruma fatura ettiği Şevket Subaşı’ya ait reçete arkasındaki imzanın hasta ya da yakınına ait olmaması nedeniyle Kurumca 2009 protokolünün 6.3.3. maddesi uyarınca ve eczanede 29 adet rapor fotokopisi bulundurduğu gerekçesiyle aynı protokolün 6.3.2. ve 4.3.6. maddeleri gereği 4.661,72 TL reçete bedeli ve 23.308,60 TL cezai şart tahsili ile uyarı ve 3 ay süreyle sözleşmenin feshi cezaları verildiğini, söz konusu ceza-i işlemin hukuka ve protokole aykırı olduğunun...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen uyarı cezası ve ceza koşulu tahsili işleminin iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen reçete bedeli kesintisi, cezai şart bedelinin tahsili ve uyarı cezası işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine...
tanımadığını, aynı şekilde 27 adet reçetenin farklı doktorlar tarafından düzenlenip farklı eczaneler tarafından karşılandığını, müvekkilinin kusur ve kastı bulunmadığı halde davalı kurum tarafından uyarı ve cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai şart ve uyarı cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2007 NUMARASI : 2005/348-2007/319 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti muarazaanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik ve mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı, müdahalenin ve muarazaanın men-i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 27.02.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen 27.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
