"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri kayyımı İstanbul Defterdarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Şişli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri kayyımı İstanbul Defterdarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Şişli 2....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1949 yılında yapılan orman kadastro ile 1974 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan 2. madde uygulaması ve 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece, tahdit haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu (c) harfi ile işaretli bölümün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de, zilyetlikle edinme yönünden yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava, M.K.'nun 713. maddesi gereğince tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tescili talebine ilişkin olup, M.K.'nun 713/4. maddesi gereğince davanın konusunun ilânı zorunludur....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Ahmet ile Hazine, Ayni ve müşterekleri, dahili davalı Kazım ve Zeki aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Develi Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 19.10.2004 gün ve 917/514 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 578 ada 9 parselin kayıt maliki davalıları miras bırakanı Mehmet'in 1954 yılında öldüğünü, tapu kaydının İntikal görmediğini, vekil edeninin dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süreyle koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduğunu, tapu kaydının TMK.nun 713/2. maddesi karşısında hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek İptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yargılama oturumuna katılan bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı olarak gösterilen Hazine temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır....
Açıklanan beyanlara göre dava, öncesi 28 ada 25 parsel olan 1215 ada 1 parsel ile 1290 ada 2 parsel sayılı tapulu taşınmazların 65 yıla ulaşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuksal nedenine ve TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddelerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı yanın TMK'nun 713/2 maddesinde belirtilen nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteği bulunmamaktadır. Şu halde; somut olayda iddianın ilk bölümü tespit öncesi haricen satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Az yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazların evveli olan 28 ada 25 parsel sayılı taşınmaz 06.07.1982 yılında davalıların mirasbırakanları adına hisseli olarak tapuya tescil edilmiş, dava 18.9.2002 tarihinde açılmıştır....
Bu durumda, eldeki tescil davası aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. 3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman kadastrosuna itiraz davalarının kadastro mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Eldeki davanın varlığı orman kadastrosunun kesinleşmesini önler. Görev konusu kamu düzeni ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda, tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyası görevli kadastro mahkemesine gönderilmeli ve bu davanın sonucu beklenmelidir. Ayrıca, çekişmeli taşınmazların yörede 1987 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucu düzenlenen Orijinal kadastro paftasında orman niteliği ile tescil harici bırakıldığına göre 6831 Sayılı Yasanın 11. ve T.M.K. 713/3. maddeleri uyarınca ilgisi yönünden davanın Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilerek tarf teşkilinin sağlanmamış olmaması da doğru değildir....
Davalılar vekili, satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava konusu taşınmazlar bakımından TMK.nun 713/2. maddesinde belirtilen kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı lehine TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca davalıların hisselerini kazanma koşulları oluştuğu, dava konusu.... ve .... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kamulaştırma yoluyla Hazine adına tescil edildiklerinden tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçeleriyle dava.... .... , .... .... ve.... numaralı parsellerde davalıların mevcut tapu hisselerinin iptaliyle bu hisselerin davacı ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline, .... ve .... numaralı parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava konusu .... parsel sayılı taşınmazlar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu .......
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 25.08.1988 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1972 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve bu tür yerlerin 15.01.2009 gün 5831 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasaya eklenen ek 10. madde gereğince zilyetlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... yolu mevkiinde bulunan bir parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre davacılar adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince adına tapuya tescilini istemiş, 29.04.2008 günlü celsede davacı vekili davayı geri aldıklarını bildirmiş, Mahkemece dava geri kalındığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda kayıtlı olamayan, genel kadastroda tapulama dışı bırakılan taşınmazın, Medeni Yasanın 713. madde hükmüne göre tapuya tesciline ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
