Davalı T7 vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Tapu iptali ve tescil kararının hukuka aykırı bir karar olduğunu, davacının dava konusu taşınmazın maliki olmasının hukuken mümkün olmadığını öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanun'un 713. maddesi hükmü uyarınca yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine, Köyceğiz Köyü Tüzel Kişiliği ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2010 gün ve 611/15 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde 659 ve 772 sayılı parsellerin 50 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeni tarafından tasarruf edildiğini, 1978 yılında yapılan kadastro tespitlerinde ölü Veli oğlu Hasan adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Veli oğlu Hasan’ın 20 yılı aşkın süre önce öldüğünü açıklayarak TMK. nun 713. maddesi gereğince tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine, Köyceğiz Köyü Tüzel Kişiliği ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2010 gün ve 611/15 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde 659 ve 772 sayılı parsellerin 50 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeni tarafından tasarruf edildiğini, 1978 yılında yapılan kadastro tespitlerinde ölü Veli oğlu Hasan adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Veli oğlu Hasan’ın 20 yılı aşkın süre önce öldüğünü açıklayarak TMK. nun 713. maddesi gereğince tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, terditli olarak öncelikle harici satış nedenine ve TMK'nin 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan ölüm ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil talebine, mahkemece yerinde görülmemesi durumunda harici satış bedeline dayalı alacak talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacının TMK’nin 713/2. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil talebine gelince; Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir....
Ancak; dava, TMK'nun 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı iptal ve tescil davasıdır. TMK'nun 713/2. maddesi aynı maddenin birinci fıkrasına yollamada bulunmak suretiyle bir düzenleme getirmiştir. Bu tür davalarda HGK'nun 17.02.2010 tarih 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere davanın başarıya ulaşması halinde gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine, diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse TMK'nun 713/2. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davalarında kayıt malikinin mirasçıları harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Mahkemece davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır....
Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında senetsizden, davalılar ve murisleri adına tespit ve tescil edilen taşınmazın, TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesindeki koşulların davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği, bir başka anlatımla bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; davalı taraf yukarıda tarih ve sayısı sunulan nısıf hisseli tescil ilamı sonucunda oluşan tapu kaydına tutunmuştur. Tapu kaydının yanında zilyetlik olgusu da gözönünde bulundurulmalıdır. Ne var ki, keşifte görevlendirilen mahalli bilirkişiler aracılığıyla söz konusu tescil tapusunun sınırları sabit sınırlardan başlanmak suretiyle uygulaması yaptırılmamış ve dava konusu taşınmaza veya taşınmazın bir kısmına değinilen tapu kaydının uyup uymadığı araştırılmamıştır. Kaldı ki, tescil ilamının uygulamaya esas krokisi bulunmaktadır....
maddesi gereğince (C) ile gösterilen 2707 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında yapılarak 11.05.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde, 1987 yılında yapılıp 03.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1979 yılında yapılmış ve sonuçları 29.05.1979 - 28.06.1979 tarilleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiş, kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1949 yılında 3116 sayılı yasa hükümleri gereğince yapılan orman tahdidi ile 17.03.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir Çekişmeli kaşınmazın bulunduğu yörede 1969 yılında yapılan orman kadastrosu ile 2003 yılında yapılan ve 22.12.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1969 yalında yapılan orman tahdidi 08.06.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş ve yapılan tahdide göre çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu tahdit içinde orman alanları 6831 sayılı Yasanın 22/son madesi gereğince aktarma sonucu 500 ada 1 parsel olarak 25486129 m2 yüzölçümü ile tapu kütüğüne tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz, 21.09.2007 tarihinde orman vasfı ile tapu kütüğüne aktarma sonucu tescil edilen 500 ada 1 sayılı orman parseli içinde yer almakta olup dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır....
ORMAN KANUNU [ Madde 11 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı İbrahim Özlü, müdahil Fahrettin Yıldırım ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Sofular Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 24.12.1975 tarihinde noter senediyle satın aldığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Müdahil F...... Y...... da 16.03.2006 tarihli dilekçesi ile;dava konusu taşınmazın kendisine dedelerinden kaldığını,A.....
