Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı tarafın karşılaştığını öne sürdüğü problem sonrasında aracın yetkili servise getirildiğini, yetkili servis tarafından aracın bakımlarının yapıldığını, beyan ettiği şikayetler doğrultusunda da aracın kontrol edildiğini ve kullanıcıya tam verim verebilecek bir durumda davacı tarafa teslim edildiğini, aracın satım ve teslim tarihi itibariyle herhangi bir ayıp ihtiva ettiğine dair delil veya tespit mevcut olmadığını, araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren üretimden kaynaklı herhangi bir kusur veya ayıbın mevcut olmadığını, kök ve ek bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere; meydana gelen arızanın komple motor değişimi ile giderilebilir nitelikte olduğunu, anılan motor değişimi de kök ve ek raporda belirtildiği üzere araçta değer kaybı yaratmayacağından misli ile değişim kararının hakkaniyete ve TKHK md 11/3 hükmüne aykırı olduğu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası (sıfır km) araç alım satım sözleşmesine konu aracı ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim ya da bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
gerekçesiyle misli ile değişim kararı verilmesinin ve müvekkil temerrüde düşürülmediğinden araç bedelinin 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu itibarla davalı-ithalatçı firmanın da aracın misli ile değiştirilmesinden sorumlu tutulması yerindedir” şeklindeki gerekçeyi benimsemiştir) HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2------- şase numaralı aracın tüm borç ve takyidatlardan davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere DAVALILARA İADESİ ile aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 36.545,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.136,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.409,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 9.136,46-TL peşin harcın toplamı olan 9.190,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.561,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından...
Bu itibarla davalı-ithalatçı firmanın da aracın misli ile değiştirilmesinden sorumlu tutulması yerindedir” şeklindeki gerekçeyi benimsemiştir) HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2------- şase numaralı aracın tüm borç ve takyidatlardan davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere DAVALILARA İADESİ ile aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 36.545,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.136,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.409,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 9.136,46-TL peşin harcın toplamı olan 9.190,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.561,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından...
Somut dosyada; araçta ortaya çıkan ayıbın niteliği, özellikle , ayıbın, aracın en önemli parçalarından olan motorun tümden değişmesi ile giderilebileceğinin tespit olunması, ayıbın bedel indirimi ile telafi edilmesinin mümkün ve davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından 0 km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağının anlaşılması ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik ayrıntı ve denetime elverir nitelikte bulunmasına; mahkemenin, dosya kapsamına uygun takdir ve kabulüne göre İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olup, davalıların istinaf taleplerinin esastan reddi yönünde karar verilmesi gerekmiştir. (Benzer konuda Yargıtay 3....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 16/07/2019 tarihinde Enza-Home firmasından 24.000 TL bedelle mobilya satın aldığını ancak ürünlerin ayıplı olduğunu beyan ederek mobilyaların davalıya iadesi ile ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacıların satın almış olduğu yemek odası konsolu ve baza başlığında üretimden kaynaklı ve davacıların kabule zorlanamayacakları şekilde ayıplar mevcuttur. Dolayısıyla bu eşyalar yönünden misli ile değişim görüşü isabetlidir....
Davalı vekilince, davacının misli ile değişim talebi veya bedel iadesi talebinin satıcı davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğine yönelik bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkin olup, davaya konu araca ilişkin tescil ve trafik belgeleri ile ruhsat bilgilerinden kullanım aracının ticari olduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde ayıba dayalı değiştirme, kazanç kaybından kaynaklanan zarar ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zarar talebinde bulunurken kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararlarının miktarını ayrı ayrı belirtmemiş, misli ile değişim ile birlikte bu iki zarar kalemi için 1000 TL'nin, değişim mümkün olmazsa değer kaybı ile kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararları için toplam 2000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde ise misli ile değişim talebinin yanında kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararları için toplam 4760,51 TL, değişim mümkün değilse değer kaybı 127064,52 TL, kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararları için toplam 4760,51 TL tazminat talep etmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda gelir kaybı için 4760,51 TL belirlenmiş, yakıt sarfiyatı talebi için dosya kapsamında herhangi bir tespit yaptırılmamıştır....
