AŞ'den 22.05.2018 tarihli fatura nezdinde satın alındığını, diğer davalı şirketin aracın ithalatçısı olduğunu, satın alımdan bir süre sonra araçta fren sorunu ortaya çıktığını, defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen, araçtaki sorunun dava tarihine kadar giderilemediğini, bunun üzerine ayıpsız misli ile değişim talebi ile davalılara ihtarname keşide ettiklerini, ancak somut atılmadığını belirterek; müvekkilince davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız misli ile değişimini, değişim mümkün olmadığı taktirde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... EK....
Mahkemece, uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapora da itibar edilerek, dava konusu ürünün gizli ayıplı olduğunu, sorunun kullanımdan kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı ürün bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenen ürünün davalıya iadesi ile ürün bedelinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş olduğundan, uyuşmazlığın niteliği itibari ile faiz başlangıcının da ürünün teslim tarihinden başlamasına karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu değişim talep tarihinden başlatılması hatalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece araçtaki boya ve vernik atmalarının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamakta iken misli ile değişim talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın tavan kısmında vernik ve boya atmalarının halen devam ettiğini, bu hususun ondan beklenen faydayı doğrudan etkileyen bir unsur olmadığı düşünülse dahi, piyasa koşullarında tavan boya hatasından dolayı aracın hasarlı olarak değerlendirildiğini ve aracın ikinci el değerini düşüreceğini, tüketicinin aracı bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim veya bedel indirimine ilişkindir....
ile değişim değil, en fazla ayıp oranında bedel indirimine neden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim talepli eldeki davayı açmıştır. Davacının, dava konusu aracın bilirkişi incelemesi yapılana kadar serviste bulundurulmasına yönelik tedbir talep ettiği, davanın konusunun tedbir talep edilen, aracın misli ile değiştirilmesi olup, aracın bulunduğu Mengerler Servisinin davada taraf olmadığı, aracın bulundurulma külfetinin yükletilemeyeceği, böylece davacının bu tedbir yönünden hukuki yararı bulunmadığından davacının tedbir talebinin reddi yerindedir. Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak somut olayda, yukarıda açıklanan TBK’nun 227. ve HMK’nun 31. maddeleri gereğince Mahkemece davacıya değer kaybı nedeniyle hak ve nesafet gereği ücretsiz onarım veya bedel indiriminden hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kararın düzeltilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
dolayısıyla davacı tarafından dava konusu aracın alınması ile yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu, davalı aracın artık üretimde olmadığı savunmasında bulunmuşsa da misli ile değişim hakkının kullanılmasına engel olmayacağı, icra aşamasında İİK md.24 gereğince işlem yapılacağı anlaşılmakla, (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ayıba Dayalı Misli ile Değişim/Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/03/2022 YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 02/12/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; GEREKÇE: Davacı tarafça, davalıdan 799,00 TL ödemek suretiyle satın almış olduğu ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi, aksi halde ayıplı ürün için ödenen bedelin iadesi istemleri ile açılan işbu davada mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
