Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının aracı satın almadan önce aracın 25.05.2019 ve 06.11.2019 tarihlerinde iki defa servise giriş yaptığının iş emirlerinden ve sıfır km olarak satın alınan araçtaki arızaların tüketicinin araçtan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklik niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir. VI....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının aracı satın almadan önce aracın 25.05.2019 ve 06.11.2019 tarihlerinde iki defa servise giriş yaptığının iş emirlerinden ve sıfır km olarak satın alınan araçtaki arızaların tüketicinin araçtan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklik niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir. VI....
AŞ"nin ise yetkili servis sunucusu olduğunu, aracın 2 yıllık garanti ve 3 yıl boya ve 12 yıl paslanmazlık garantisi kapsamında bulunduğunu, misli ile değişim talebini, arızanın garanti kapsamında olması ve davalıların ağır kusuruna ve gizli ayıba dayandırdıklarını, servis hizmeti veren davalıdan uzatılmış garanti satın alındığını ve 2015 yılı sonuna kadar uzatılmış garantinin devam ettiğini, araçta şanzıman arızası ve değişimi olduğunu, aracın altından ses geldiğini, aracın her 1.000-1.500 km.'de 1 litre yağ eksilttiğini, azaltılmış motor gücü ikaz lambasının yandığını, arızaların gizli ayıp olduğunu ve üretim hatasından kaynaklandığını belirterek BK m.227/1-4 gereğince aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, uğranılan manevî zarar için 50.000,00 TL manevî tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla yargılama yapan mahkemeler tüketicinin içinde bulunduğu ekonomik koşullarla ayıbın niteliğine göre menfaatler dengesini iyi ayarlamalı ve hakkaniyete uygun kararlar vermelidirler. Bu açıklamalar ışığında alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle dava konusu aracın 0 km olarak satın alındığı ancak aracın C sütununda gözle görülür şekilde göçüklerin oluştuğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının ülkenin ekonomik şartları dikkate alındığında misli ile değişim talebinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla (nitekim benzer dava ile ilgili olarak Sakarya BAM 3. HD'nin 2020/628 Esas, 2020/695 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 3. HD'nin 2021/963 Esas, 2021/11659 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır) mahkemece misli ile değişim talebinin reddine karar verilmesinde usule, yasaya ve özellikle yerleşik Yargıtay kararlarına uyarlık görülmemiştir....
Oto'ya, servis bakımı yapılması için teslim edildiğini, bunun üzerine de aracın bakımı ve arıza ile ilgili gerekli parça değişimleri yapıldığı söylenerek, geri teslim edildiğini, aracın satın alındığı günden bu yana toplamda 8-10 kez fren sistemi ile ilgili aynı arıza ile karşılaşıldığını, aynı arızanın tekrarlanmayacağı söylenmesine rağmen arızanın sürekli tekrar ettiğini, söz konusu arızanın müvekkilinin kullanımından da kaynaklanmadığını, ayıpsız misli ile değişim taleplerinin karşılanmadığını, aracın serviste kaldığı her gün için kazanç kaybı söz konusu olduğunu beyan ederek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve sonradan artırılmak üzere, 500,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı .......
A23 marka telefonun 30/12/2022 tar h nde alındığı, 31/12/2022 tarihinde telefondaki yamulmanın fark edildiği , Davalı tarafından “ ürünün ayıplı“ olması nedeniyle iade alındığı, yerine aynı marka ve modelde yeni bir telefon verildiği, yeni alınan telefonun 24/01/2023 ile 10/02/2023 tarihleri arasında yaklaşık 17 gün kullanıldığı ve telefonda yine yamulma olduğu, Telefon çevre, kasa ve gövdesinin plastik olduğu, ekran panelinin de plastik ve metal alaşımdan yapıldığı, telefon ince üretildiği değerlendirildiğinde; Dava konusu telefonun en ufak bir baskıda yamulabileceği, telefonun ayıplı olabileceği, kullanıcı hatası olarak değerlendirilemeyeceği, “misli ile değişim ya da onarım “ yapılsa bile aynı sorunun devam edebileceği, Yine de Davacının “satış bedeli iadesi” ve “ misli ile değişim ya da onarım” taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin karar ve takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 21.11.2022 tarihli ve 2022/6935 E.- 2022/8760 K. sayılı ilamıyla, “Davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazının kabulü ile, dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği, söz konusu ayıbın niteliği, araçtaki ayıbın ancak aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi yolu ile giderilebileceği ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da davalılara iade edilmesi gerektiği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile aracın motorunun sıfırı ile değiştirilerek onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıpsız misli ile değişim ve tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalılar vekilinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2.510,20 TL bakiye temyiz harcının davalı ... Oto. San. A.Ş.'...
Maddesine göre "imkan varsa" tüketicinin satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olmaması şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Şayet bu şartlar gerçekleşmiyor ise; tüketicinin misli ile değişim yerine, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanması hakkaniyete uygun olacaktır. Mahkememize üretici firmadan verilen 04.04.2022 tarihli yazı cevabına göre; EMURA II model klimanın üretilmediği ve piyasada satılmadığının bildirilmesi karşısında; davacı tüketicinin klimanın misli ile değiştirilmesi talebinin imkan dahilinde olmadığı, bu hali ile hakem heyetince verilen kararın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış ve Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde oluşan kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...dava konusu aracın üretim aşamasında değil, sonradan başka bir işlem ile boyandığı, boyamanın aracın muhtelif yerlerinde olduğu, bölgesel bir ayıbın söz konusu olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Buradan hareketle davalının tarafların hak ve menfaatleri bakımından aşırı dengesizlik doğuracağından ayıpsız misli ile değişimi yerine değer kaybı talebinin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki beyanına itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 439 plakalı, WOLOXEP68H4072207 şase numaralı, 2016 model Opel Corsa 1.4 marka aracın davacı tarafından davalıya takyidatsız olarak iadesi ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine..." dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
