Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; araçta ortaya çıkan hararet arızasının ancak motorun tamamen değiştirilmesi ile giderilebileceğinin ve ayıbın üretimden kaynaklandığının tespit edildiği, ayıbın bedel indirimi ile telafi edilmesinin mümkün ve davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından 0 km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik ayrıntı ve denetime elverir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Sayılı kararı ile davacının diğer talebi olan bedelin iadesi talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup; bu taleple ilgili davacının feragati bulunduğu, zira; 20.09.2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacıya seçimlik haklarından hangisini talep ettiğini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafından 21.09.2018 tarihli dilekçe ile açıkça dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, kaldırma kararı doğrultusunda bedel iadesi talebi irdelenerek vazgeçme nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim talebinin reddi hatalı olduğu, kaldı ki; misli ile değişim talebinin fiili imkansızlık sebebi ile uygulanabilirliğinin bulunmadığı, ayrıca satın alınan aracın şasi/motor numarasının üretim esnasında sehven hatalı olarak vurulmuş olması nedeniyle üzeri çarpılanarak “xxxxx..” olarak iptal edildiği bildirilmiştir. İhbar olunan ... ...AŞ vekili de istinaf dilekçesi sunmuştur....
GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçtaki ayıp nedeniyle açılan ve aracın ayıpsız misliyle değişimi, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi talebine ilişkindir....
Dava, ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelin iadesi talebi ile açılmasına karşın, davacı davasını ücretsiz onarıma hasrederek ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince; ".......
ayıpsız misli ile değiştirilerek ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya teslimine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesi uyarınca infaz işlemlerinin yapılmasına, davacı da bulunan dava konusu aracın takyidatsız olarak davalıya iadesine ve araçta meydana gelen hasar nedeniyle 10.998,00- TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile, "Davanın kabulü ile; dava konusu Chrysler marka jeep Grand Cherokee overland 3.0 CRD 4x4 sport tipinde 2014 model 1C4RJFCM4EC531262 şaşe numaralı 34 XX 115 plakalı aracın aynı model ve marka ayıpsız misli ile değiştirilerek ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya teslimine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesi uyarınca infaz işlemlerinin yapılmasına, davacı da bulunan dava konusu aracın takyidatsız olarak davalıya iadesine, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 10.998,00- TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir...
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. Davacının eldeki davada talebi satış bedelinin iadesine yönelik olup, somut olayın özelliklerine göre bu seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşıldığına göre, mahkemece, davacının bu talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
tüketiciden beklenemeyeceği, misli ile değişime karar verilmesinin taraflar arasındaki hak yarar dengesi ve hakkaniyet ilkesine uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Land Rover marka 2011 Range Rover Sport 3.0 TDV6 model, 0554689306DT motor, SALLSAAG4BA704918 şasi nolu dava konusu aracı 24.6.2011 tarihinde 103.292,17 € bedel ile satın aldığını, otomobilin 30 km/h hız ile giderken motordan gelen şiddetli ses ve aracın sarsılması ile durdurulduğunu ve aracın o olaydan sonra bir daha çalıştırılamadığını, olay sonrasında aracın davalının yetkili servisi olan Borusan Tarsus Servisine götürüldüğünü, müvekkilinin aracın 6502 sayılı yasa kapsamında incelenmesini ve misli ile değişimini talep ettiğini, aracın servis tarafından incelenmesi sonrasında motorun kilitlendiğinin ve motorun değişmesi gerektiğinin, misli ile değişimin mümkün olmadığının bildirildiğini, beş yıllık 69 bin km'de aracın motorunun kendiliğinden kullanılamaz hale gelmesinin gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek; aracın aynı donanım ve özelliklerde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
