İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre aracın ikinci kez boyama işlemine tabi tutulduğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının ayıp ihbarında bulunarak seçimlik haklarından misli ile değişimini talep ettiği, değişim yapılmadığı sürece de aracı yedinde tutmaya hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu aracın misli ile değişimine, aracın tüm takyidatlarından ari davalıya iadesine karar verilmiştir....
aracın davalıya iadesi ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde İİK 24. maddesinin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir....
uğradığından bahsedilemeyeceği, kaldı ki ayıbın ağır kusur ve hile ile gizlendiği, 6502 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi uyarınca, aracın misli ile değişimi yönündeki seçimlik hak davalı satıcıya karşı kullanılabileceğinden, davalının husumete ilişkin itirazının da yerinde olmadığı, aracın hasar kaydının bulunmadığının da dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile sabit olduğu, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı Kemal Tepretoğulları....A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; misli ile değişim talep koşullarının oluşmadığını, dava konusu araçtan yararlanmayı etkileyen, ücretsiz onarım/değişim ile giderilebilecek nitelikteki arıza nedeniyle sözleşme ilişkisinin tümüyle ortadan kaldırılmasının kabul edilemeyeceğini, halen davacı tarafından kullanılmakta olan aracın sıfır araç gibi değerlendirilerek misli ile değişime karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi tarafından boya kusurunun davacının kusurundan kaynaklandığının belirtilmiş olmasına rağmen bu durumun değerlendirilmediğini, dava konusu araçta kullanımı engelleyen önemli bir ayıbın varlığından söz edilemeyeceğinden, ücretsiz onarım kapsamında değişim ile giderilebilecek bir arıza nedeniyle sözleşme ilişkisinin tümüyle ortadan kaldırılmasının isabetsiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nın) 8,11/1- ç.maddesine göre; davanın kabulü ile; yargılama konusu ayıplı "Apple marka Iphone 12 model White renk 128GB özellikli -4799- IMEI numaralı" eşyanın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, 2- )2004 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu’nun (İ.İ.K.'nın) 24/4.maddesine göre; yargılama konusu eşyanın değerinin -15.107,04- Türk Lirası (TL) olduğuna, dair karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ile anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi ...'ın 25/01/2019 havale tarihli raporuna göre aracın bedel iadesi ve misli ile değişimi bedelinin 4.000,00 TL olduğunu, araçta toplam değer kaybının 4.200,00 TL olduğunu, bu durumda değer kaybının 4.200,00 TL+ bedel iadesi ve misli değişim bedelinin 4.000,00TL=8.200,00 TL olduğunun bildirildiği, her ne kadar dava değeri 54.901,09 TL üzerinden açıldığı için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekilinin talebinin terditli olduğu, dava konusu aracın satılması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmediği, değer kaybı ve bedel indiriminin talep edildiği, dolayısıyla davacının bu talebinin kabul edildiği değerlendirilerek reddedilen kısım yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ile anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi ...'ın 25/01/2019 havale tarihli raporuna göre aracın bedel iadesi ve misli ile değişimi bedelinin 4.000,00 TL olduğunu, araçta toplam değer kaybının 4.200,00 TL olduğunu, bu durumda değer kaybının 4.200,00 TL+ bedel iadesi ve misli değişim bedelinin 4.000,00TL=8.200,00 TL olduğunun bildirildiği, her ne kadar dava değeri 54.901,09 TL üzerinden açıldığı için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekilinin talebinin terditli olduğu, dava konusu aracın satılması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmediği, değer kaybı ve bedel indiriminin talep edildiği, dolayısıyla davacının bu talebinin kabul edildiği değerlendirilerek reddedilen kısım yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ve davacının seçimlilik haklarına ilişkin talebi dikkate alınarak 6502 sayılı yasanın 11/1-ç maddesi gereğince; ...36 plakalı ... marka, Yeni ... HP 1.6 115 HP, ... ...- Sport tipi 2010 model aracın ayıpsız aynı niteliklere sahip yeni model misli ile değiştirilmesine, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat ve masraf taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalar taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, davacı ... tarafından açılmış, asıl dava davacısı dava dilekçesinde ayıp nedeni ile misli ile değişim veya bedel iadesi ile zarar ve masraflarının karşılanmasını talep etmiştir. Birleşen dava davacısı ise asıl dava davalısı ... Pazarlama İhracat İthalat Mümessillik A.Ş. olup, birleşen dava davalısı, asıl dava davacısı .... Bu dava ile alacak talepli başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali talep edilmiştir....
6'dan fazla olmadığı dosyaya sunulan belgeler ve konusunun uzmanları tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğu,ayıp iddiasına dayalı değişim istemi yada bedel iadesi isteminin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinin birinci bendinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.” denilerek ayıbın tanımı yapıldıktan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür.Tüketici...
Sayılı dosyası üzerinden incelenerek "Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verildiğini, Her ne kadar "esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi isabetli olsa da, karar yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti yönünden hukuka ve mevzuata açıkça aykırı olduğunu, Gerekçeli kararda işbu davanın TTK. m. 5 /A hükmüne göre zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, gerekçe olarak da ilk ve öncelikli talebin, buzdolabının aynı özellikte ve nitelikte ayıpsızı ile değiştirilmesi olduğunun gösterildiği, değişimin mümkün olmaması halinde talep ettikleri bedel iadesinin de tazminat veya alacak dışında ayrı bir istem olduğu sonucuna varıldığı, bedel iadesinin bir alacak talebi olduğunu, dolayısıyla her ne kadar öncelikle değişim talep etmişlerse de bu talep ürünün üretimde olmaması sebebi ile karşılık bulmadığı, uyuşmazlık feri talebi olan bedel iadesi ile sonuçlandığını, bu durumun yargılamadan...
