MAHKEME: "........Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi rapor içeriğine göre, dava konusu aracın iki yıl içerisinde birden fazla arızalandığı ve arızanın basit tamir işlemi ile giderilebilecek arızalardan olmayıp, gizli ayıp niteliğinde olduğu, bilirkişiler Gülen Özcan, Recep Ekren ve Ahmet Saçmaz'ın düzenledikleri raporun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmakla, sabit olan davanın kabulü gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE, dava konusu Alfa Romeo GİULİETTA 1,6 marka 2018 model 34 XX 433 plakalı aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde İİK nun 24. Maddesinin uygulanmasına" karar vermiştir....
bunun mümkün olmadığı durumda, bu ayıp oranında bedel indiriminin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Taraflar arasındaki ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi ile tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalılardan ... vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı Gelecek....'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun 8 inci maddesi. 2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun 12/3 üncü maddesi. 3....
Bu halde, mahkemece, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." demiştir.... " şeklindeki gerekçe ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (T.K.H.K.'nın) 8,11/1- ç.maddesine göre; davanın kabulü ile; yargılama konusu ayıplı -34 XX 541- plakalı L15B41023600 motor ve 3HGRU1890GM418612 şase numaralı Honda marka HR-V 1.5 EXECUTIVE AT PE 2016 model, beyaz renkli aracın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, kaza neticesinde araçtaki 6.583,50 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
Somut olayda davacının misli ile değişim hakkının doğduğu, davacının talebinin hakkaniyete uygun olduğu, bedel indiriminin davacı tüketici aleyhine dengesizliğe yol açacağı dikkate alındığında davacının misli ile değişim hakkını kullanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İstinaf edenin sıfatına ve istinaf sebeplerine göre yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1- b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
ayıpsız misli ile değişim talebi için dava değeri 105.000 TL olmasına rağmen, Mahkemece bilirkişiler tarafından keşif tarihi itibariyle belirlenen 218.000 TL rayiç değer üzerinden harç hesabı yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne, davacı tarafından davalı......
yeterli olduğunu, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak davacının dava konusu aracı 05/12/2011 tarihinde satın aldığı, 05/08/2015 tarihine kadar aracı sorunsuz olarak kullandığı, 05/08/2015 tarihinde ortaya çıkan motor arızası nedeniyle, davalı tarafça masrafın karşılanmaması üzerine, başka bir satıcıdan yeni bir motor satın alarak araca taktırdığı, dava tarihi itibariyle aracı kullandığı gözetildiğinde, sadece motorunda arıza bulunan ve 33.882,93TL karşılığında giderilmesi mümkün olan motor arızası sebebiyle, misli ile değişim kararı adalet ve hakkaniyete uygun olmadığı gibi, ayıbın da sabit olduğu göz önüne alındığında davalı taraflar için de orantısız güçlüğü meydana getireceği gözönünde bulundurularak, motorun onarımı için bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda belirlenen masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken misli ile değişim kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. O nedenle davalılar istinaf taleplerinde haklıdırlar....
