Dava, davalılardan satın alınan otomobilin üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim talebine ilişkindir....
-KARAR- Davacı 29.12.2006 tarihinde Volkswagen Caddy tipi aracı satın aldığını, 3782 km’de iken baskı balata ve debriyaj sisteminin bozulduğunu, 6855 km’de iken yağ yakmaya başladığını, motorun birçok parçasının değişmesine ve revizyona tabi tutulmasına rağmen sorunların devam ettiğini belirterek aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde satış bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı yaptıkları savunmalarında araçta üretim hatası olmadığını, kullanım hatası nedeniyle arıza meydana geldiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, debriyajın aşınma parçası olması nedeniyle garanti kapsamında olmadığını, aracın yağ eksiltmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Şti. den satın aldığını, satın aldığı bu araca sonradan boya uygulaması yapıldığı için gerçekte orijinal bir araç olmadığının öğrenildiğini, araç üzerinde 01.04.2023 tarihinde yaptırılan iki ayrı ekspertiz incelemesi ile de durumun teyit edildiğini, bunun üzerine aracın değiştirilmesi için davalı bayiye müracaat ettiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın meydana getirdiği değer kaybı nispetinde satış bedelinden indirim yapılması ile şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmekle davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30.04.2021 tarihli dilekçesinde taleplerinin kendi istekleri ile değiştirdikleri yönündeki iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davasını misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden yapılacak indirimin faizi ile tahsilini talep ettiğini, davalı T5 vekili tarafından sunulan 11.06.2019 tarihli cevap ve savunma dilekçesine aynı araçtan ellerinde olmadığını bu nedenle aracın misli İle değişiminin mümkün olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık bulunduğundan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceği belirtildiğini, aracın misli ile değişiminde imkansızlık bulunması nedeniyle terditli olarak açılmış olan davada değer kaybı yönünden devam etmek zorunda kalındığını ve mahkemenin kararı da aynı gerekçe ile bu yönde olduğunu, hiç kimse sıfır km olarak aldığı bir araçta problem ya da boyasız onarım gibi sorunları kabul etmek zorunda olmadığını, davalı tarafın...
ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan aracın gerçek bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin aracın alındığı tarihten itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
onarıma zorlamanın ve ya bedel indirimine zorlanamayacağı, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Oto Servis ve Ticaret AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik ve hatalı hüküm kurduğunu, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, araçtaki şikayetin giderildiğini, değerinde bir azalma olmadığını, aracın ücretsiz onarılmasını ya da bedel indirimine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, benzer davalarda misli ile değişim yerine bedelden indirim verilen kararların yargıtayca onandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi ve mahrum kalınan kazanç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6098 TBK'nın 227....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; terditli olarak satım sözleşmesine konu telefonun ayıplı olması nedeniyle misliyle değişim olmadığı takdirde sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu telefonun ayıplı olduğunu iddia ederek misli ile değişim olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi talebinde bulunmuş, dava değerini ise 100,00 TL olarak bildirmiştir. Dava konusu telefonun satış bedeli belirli olup 15.749,00 TL'dir. Davacının talep sonucuna göre dava değerinin 15.749,00 TL olduğunun kabulü zorunludur. Dava tarihi itibariyle İl Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru sınırı ise 15.430,00 TL'dir....
Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
