Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/440 Esas 2017/452 Karar sayılı ilamıyla davacı tarafından mirasın yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile, şikayetin kabulüne, Yerköy İcra Müdürlüğünce 08/06/2018 tarihli haczin kaldırılması talebinin reddi kararının iptali ile, davacı murisi Fatma Özer'den intikal edecek taşınmazlara konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesinde düzenlenen muris mirasçısının alacaklılarının korunmasına yönelik mirasın reddinin iptali istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 617 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mirasçının murisinin terekesindeki borçlardan sorumlu olmasını engelleyen hukuki bir yol olarak mirasın reddi müessesesi bulunmaktadır....
Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2015/13823 Esas ve 2015/11716 Karar sayılı ilamıyla vekilin mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnamesinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından davacı ...’a ilişkin 01853 yevmiye numaralı ve 11.02.2016 tarihli mirasın reddi yetkisini içeren vekaletname sunulmuştur. TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Davacı ...’nin mirasın reddi yetkisini içerir vekaletnamesine dosyada rastlanmadığından Dairemizce 14.11.2016 tarihinde mahalline iade kararı verilmiş, ancak gönderilen vekaletnamenin davacı ...’ye ilişkin değil, ...’a ait olduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 13.01.2020 tarih 2020/23 Esas 2020/31 Karar sayılı kararında özetle; "davacıların ölüm anında mirasçı olmadığı dolayısıyla muristen kalan mirasın davacılara geçmediği, bu nedenle davacıların mirasın reddini istemekte hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından mirasın reddi talebinin usulden reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar avukatı tarafından verilen 11.02.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasın reddi talebinin usulden reddine yönünde verilen kararın hatalı bir karar olduğunu, kanuna ve maddi gerçekliğe aykırı bu kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi halde davacı müvekkillerine tanınmış kanuni hak olan mirasın reddi hakkının kullanılmasının engellenmiş olacağını, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Ödemeden aciz bir mirasbıranın mirasını reddeden mirasçılar onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklarının korunması aşağıdaki koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun için; miras açılmış olmalıdır. Ödemeden aciz bir muris bulunmalıdır. Miras süresinde reddedilmelidir. Reddenen mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır. Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Kanun koyucu mirası reddin iptali için altı aylık hak düşürücü süreyi mirasçıların alacaklarının korunması için koymuştur (TMK m. 617 f.I)....
Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının üç aylık hak düşürücü süre olan ret süresi içerisinde mirası reddetmediğini, Mahkemece bu hususun re'sen incelenmesi gerektiğini ve bu husus incelenmeden hüküm kurulduğunu, terekenin borca batık olmadığını, eksik inceleme yapıldığını, itirazın iptali dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda terekenin borca batık olmadığının tespit edildiğini, raporda murisin aktifi ve pasifinin sıfır olarak gösterildiğini, bu tespite bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, mirasın reddi kararının iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, mirasın reddi kararının iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1418 Esas 2013/1567 Karar sayılı kararının incelenmesinde, davacıların T1 İlhan Erözlü, Umut Erözlü, Beliz Erözlü olduğu, davanın mirasın reddi davası olduğu, davacıların Metin Erözlü'nün mirasını red isteklerinin tesciline karar verildiği, kararın 26/09/2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mirasın reddi konusu 4721 sayılı medeni kanunun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 605.maddesinin 1.fıkrasında yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri 2.fıkrasında ise ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunun açıkça anlaşılması veya resmen tespit edilmesi halinde mirasın red beyanı aranmaksızın red edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca 612.madde de en yakın yasal mirasçıların mirası reddetmesi halinde mirasın Sulh Hukuk MAhkemesinde 636 maddeye göre iflas usulü ile tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Tüm bu yasa maddeleri emredici nitelikte olup mirasçılara ilgilere yasa maddeleri konusunda seçimlik bir hak verilmemiştir....
