Somut olayda; mirasın reddinin iptalini isteyen davacı ..., muris Yusuf'un mirasçısı olan davalı ...'ın alacaklısıdır. Mirasın reddinin kötü niyetli yapıldığının tespiti halinde mirasın reddinin iptaline karar verilecek olup davacı (alacaklı) taraf, borçlunun murisinden gelen mal varlığından alacağını tahsil etme imkanına kavuşacaktır. Bu nedenle davacının mirasın reddinin iptalini istemede hukuki yararı vardır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile HMK 371. maddesi gereğince temyiz olunan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece ilk olarak mirasın reddine karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/288 Esas sayılı dosyasında davalı ...'ün vekiline vermiş olduğu vekalette mirası reddetmeye ilişkin özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.09.2015 tarihli, 2015/2275-8020 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kabulü ile, davalı ...'ün babası muris ...'e ait olan mirasın reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/288 Esas 2012/386 Karar sayılı mirasın reddi kararının iptaline, muris ...'ün terekesinin HMK 617 maddesi uyarınca resmen tasfiyesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklıları zararlandırmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır....
Somut olayda; dahili davalı mirasçıların ....... sayılı kararı ile mirası reddettikleri, kararın 30.10.2013 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın davacısı tarafından mirasın reddi kararın iptali davası açıldığı,........görülen davada verilen 15.09.2015 tarihli ve 2014/128 E., 2015/356 K.sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, ancak kararın temyizi üzerine halen Yargıtay temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın reddi kararının iptali davasında verilecek kararın iş bu kişisel eşyanın iadesi davasında verilecek hükmü etkileyeceği açıktır. Hâl böyle olunca mahkemece; mirasın reddi kararının iptali davasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
A.H DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi Kararının İptali Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 22.03.2007 gün ve 13222 – 4721 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası reddinin iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasın reddi kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın mirasçıları olmak sıfatıyla 30/11/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin reddi miras davanın devam etmekte olduğundan icra takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilleri ... ve ... tarafından 30/09/2016 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ikame edilen mirasın reddi konulu davanın 21/09/2017 tarihinde karara bağlandığını ve müvekkilleri tarafından mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkili ... tarafından ise 09/12/2016 tarihinde.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
Ayrıca davalının, icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde mirasın reddi hukuksal nedenine dayanmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun "dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 327 maddesine göre;"(1) Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. (2) Bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez. " Davacı, eldeki itirazın iptali davasını açtığı tarihte davalı yasal mirasçının mirası reddettiğini ve mirasın reddi koşullarının oluştuğunu bilebilecek durumda değildir....
Seyahat Otelcilik Tur.Yat.İnş.Tic.A.Ş'nin sorumlu tutulduğunun açıkça belirtildiğini, mirasın reddi kararının davacılar tarafından takibe dayanak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/618 E sayılı dava dosyasına henüz tahkikatın devam ettiği 22.11.2018 tarihli 8.celse itibariyle sunulduğunu, alacaklının bu karardan haberdar olduğunu, red kararına karşı yasal süresi içerisinde reddin iptali davası da açmadığını, belirterek bölge adliye mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde mirasın reddi sebebiyle takibin iptali talebine yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 'nun 16 maddesi ile Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. Sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı T1 dava dilekçesinde muris babası T3 vefat ettiğini belirterek mirasın reddi talebinde bulunmuştur. Ancak dava dilekçesinden talebin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davacı tarafa HMK'nun 31.maddesi gereğince talebini açıklamak üzere süre verilerek talebinin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır....
DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2007...
