Mahkemece, davaya konu mirasın reddinin iptaline ilişkin kararın davalı mirasçının mirası ret ettiği 30/09/2010 tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü sürenin davanın açıldığı, 11/09/2012 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden ret edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... muris ...’ın ölümü üzerine mirası 30.09.2010 tarihinde reddetmiştir. Davacı banka tarafından mirasın reddinin iptaline yönelik olarak Isparta 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/136 (2014/608) E. sayılı davanın açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davanın sonucu görülmekte olan itirazın iptali davasını etkileyecektir. Mirasın reddi kararı kaldırılsa davalı borçtan sorumlu olacaktır. Aksi halde mirasın reddi geçerli olacağından itirazın iptali davasının da reddi gerekir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Her ne kadar İcra Mahkemesi'nce de belirtildiği üzere İcra MüdürLüğü'nün haczi kaldırma yetkisi bulunmuyor ise de; işlemin icra mahkemesi önüne getirilmiş olması durumunda icra mahkemesince denetlenerek, işlemin doğru olduğununun anlaşılması halinde şikayetin reddi gerekir. Somut olayda takip borçluları ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2012 tarih ve 2011/95 E. 2012/57 .... sayılı mirasın reddi kararını ibraz ederek hacizlerin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Bu durumda, takibe dayanak ilama göre asıl borçlu sıfatı bulunanlar dışındaki mirasçı borçlular hakkında mirasın reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş olmakla, İcra Müdürlüğü'nün bu borçlular hakkında haczin kaldırılması işleminde usulsüzlük bulunmamaktadır....
Davalı ... yargılama sırasında mirasın terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddini talep edilmiştir. Mahkemece terekenin borca batık olup olmadığı, murisin aciz içinde ise mirasın reddi şartlarının var olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında; mirasçıların terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir. Mahkemece mirasın hükmen reddini talep eden mirasçı ... yönünden mirasın hükmen reddi şartlarının varlığı konusunda gerekli araştırmaların yapılarak hasıl olacak sonuca göre, mirasın reddini talep etmeyen mirasçı Hayriye yönünden ise işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/83 Esas - 2016/641 Karar sayılı, 04/05/2016 karar tarihli, muris Abdullah Şanlı'ya ait "Mirasın Gerçek Reddi" ne dair tasarrufunun iptaline karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
reddi için Düzce 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1032 E 2017/1 K sayılı dosyası ile dava açarak mirasın reddine ilişkin karar aldığını, bu kararı Düzce 5.İcra Müdürlüğünün 2015/25258 E sayılı icra takip dosyasına sunarak hissesine konulan hacizlerin tamamını kaldırttığını, işbu sebeple Düzce 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin mirasın reddine ilişkin kararının iptaline başvurmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, muris Nuri Sezer'in mirasçısı olan davalı-borçlu T3 'in davacı müvekkilinin alacaklarına zarar vermek amacıyla tamamen kötü niyetli olarak babasından intikal eden miras hissesini reddettiğini, aynı zamanda bu reddin müvekkilinin alacakları gibi daha birçok alacaklıya da zarar vermek amacıyla yapılan bir mirasın reddi olduğunu, davalı hakkında yapılacak araştırmada davalının birçok borçlarının olduğunun görüleceğini, yasal düzenleme gereği mirasçı tarafından murisinden kalanı mirasın reddi için mirasın borca batık olması gerektiğini, oysaki davalının murisinin vefat etmeden önce borca batık...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/510 Esas sayılı dosyasından mirasın gerçek reddi davası açtığını, davanın sonuçlanmasından sonra hükmün kesinleşmesinin mahkemeden talep edildiğini, ancak Covid-19 salgınını nedeniyle kesinleşme sürecinin gecikerek kararın 02/09/2020 tarihinde kesinleştiğini, icra dosyasına kararı sunarak takibin iptali ile varsa hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 04/09/2020 tarihli tensip zaptı ile müvekkilin Gökkuşağı Mahallesi, 1210 Sk. No:9/7 Çankaya/Ankara adresindeki taşınmazına 31/08/2020 tarihinde haciz konulduğu, mirasın reddi kararının ise 02/09/2020 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, süresi içerisinde açılmış olan mirasın reddi davasının niteliği itibariyle dava açılış tarihinden itibaren hüküm ve sonuç doğurduğundan dava açılma tarihi olan 22/04/2020 tarihinden itibaren müvekkilinin mirasçılık sıfatı bulunmadığını, bu nedenle müteveffa Celal Korkmaz hakkında Konya 5....
Dava dilekçesinde; itirazın iptali, takibin devamı, mirasın reddi kararının iptali davası olarak nitelendirmede bulunulmuş ise de, dilekçe içeriğinden davacının "davalının murisi olan Saadettin Somak'tan 32.200,00 TL alacaklı olduğunu, Saadetin'in ölmesiyle mirasçıları aleyhine takibe giriştiğini, borçlu Saadettin'in kendisinden mal kaçırmak amacıyla sağlığında mal varlığını muvazaalı olarak davalı Bayram'a devrettiğini, yine davalı Bayram'ın da girişilen takibi sonuçsuz bırakmak için kendisinden mal kaçırmak amacıyla mirası reddettiğini" ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 33. Maddesi; ''Hâkim Türk Hukukunu re'sen uygular'' hükmünü içermekte olup, Yargıtay uygulamalarına göre maddi vakıaları anlatmak taraflara, hukuki vasıflandırmayı yapmak ise mahkeme hâkimine aittir....
Bu durumda davacıların hüküm kesinleşmeden önce davasından ve mirası ret beyanından feragat ettiklerini beyan ettiklerinden (HMK m. 307, 310) mirasın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, feragat nedeniyle mirasın gerçek reddi davasının redddine karar verilmesi gereklidir. Bu nedenle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak, davanın bu gerekçe ile reddine dair yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- ) Davacıların istinaf başvurusunun KABULÜNE, Diyarbakır 2....
Murisin ilâma bağlanmış bir borcu için takip yapıldığında daha önce mirasın reddi kararı almış kişi, kendisine karşı yapılan takip işlemlerinin iptalini ancak şikâyet yolu ile ileri sürebilir. Borçluların bu husustaki başvurusu şikayet niteliğinde olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak ileri sürülebilir. Mirasın reddi ilâmı ile hakkındaki takip işlemlerinin iptalini isteyen şahsın başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmeyeceğinden ve İİK’nun 16/2 maddesi gereği süreyle sınırlandırılamayacağından, ilamlı icra takibinde mirasçıların mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebi süresiz şikayet olarak değerlendirilmelidir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen ödeme emrine itiraz etmediğini ve mirasın reddi kararını dosyaya sunmadığını, davacı mirasçı hakkındaki takibin kesinleştiğini, mirasın reddi kararının ödeme emrinin tebliğinden ve takibin kesinleşmesinden önce alınmış bir karar olduğunu, ödeme emrinin tebliğinden ve takibin kesinleşmesinden önce miras reddedildiğinden takibin iptali şartlarının oluşmadığını, davacı aleyhinde birden fazla icra takibi olmasına rağmen davacının hiçbir dosyaya mirasın reddi kararını sunmadığını, bu durumda müvekkilinin mirasçıların mirası reddettiklerinden haberdar olmasının beklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
