Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi, murisin borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar üç talep bakımndan da davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mirasın hükmen reddi davasının niteliği gereği diğer davalarla birlikte görülmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, menfi tespit ve icra takibinin iptali davası tefrik edilmeli ve bu davaların sonucu bekletici mesele yapılmalıdır. Eldeki mirasın hükmen reddi davası için ise murisin ölüm tarihi itibariyle menkul kaydının bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili banka şubelerine yazı yazılmalıdır. Ayrıca, davacının Av. ...'a verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacı vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1232 Esas - 2017/934 sayılı 19/09/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA (İPTALİNE), dair karar verilmiştir. Dairemizce verilmiş olan 13/10/2021 tarih ve 2021/1624 esas 2021/1994 karar sayılı kararımız " Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz. Ancak borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işlemi tasarrufun iptali davasına konu olabilmektedir. Mirasın reddine dair işlem ile terekenin açılmasıyla borçlunun aktifine geçecek olan mal para vs. değerler karşılıksız olarak diğer mirasçılara geçeceğinden borçlunun mirasın reddine ilişkin tasarrufu diğer iptal koşullarının oluşması halinde İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek tasarruflardandır....
TMK.nun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin iş bu davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK.nun 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, mahkemece 13/02/2020 tarihinde vefat eden muris T3'nın davacıdan başka diğer mirasçılarının muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/05/2016 tarih, 2015/144 E.- 2016/424 K. sayılı kararı ile mirası reddettikleri, zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, bu durumda anılan mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde mahallin sulh hukuk hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temslcisinin huzuru ile davaya devam olunması gerektiği belirtilerek taraf teşkili sağlanmadan kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının murisi …'ın veraset ilamında mirasın dört pay kabul edilerek birer pay olmak üzere eşi ve üç kızına paylaştırıldığı, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kızı … ve eşi … tarafından mirasın reddedildiği, kızları … ve … tarafından ise … Sulh Hukuk Mahkemesi'nde E:… sayılı mirasın reddi davası açıldığı, Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile …'ın davasından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine yalnızca kızı … tarafından mirasın reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğinden, davalı idare tarafından tüm mirasçıların mirası reddettiğinden bahisle murisin kardeşi olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir....
Mirasın reddine dair işlem ile terekenin açılmasıyla borçlunun aktifine geçecek olan mal para vs. değerler karşılıksız olarak diğer mirasçılara geçeceğinden borçlunun mirasın reddine ilişkin tasarrufu diğer iptal koşullarının oluşması halinde İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek tasarruflardandır. Dolayısıyla davacının talebi mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptaline yönelik olduğundan, dava önkoşulları yönünden dosyanın incelenmesi varlığı halinde dava konusu mirasın reddine ilişkin tasarrufun İİK’nun 277, 278, 279 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın TMK'nun 617 maddesininde düzenlenen mirasın reddinin iptali davası olarak nitelendirilmesi ve süre yönünden reddi isabetli görülmemiştir....
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın borca itiraz niteliğinde olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içerisinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de; bu ilke mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır. Mirasın reddine ilişkin ilamın takibin kesinleşmesinden sonra alındığı hallerde borçluların talebi borca itiraz olarak nitelendirilemez. Mirasçılar süresiz şikayet yolu ile şikayetlerini ileri sürebilirler. (Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 karar-ı ) Bununla birlikte, İİK'nun 53. maddesine göre; icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması halinde borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır....
Bu yasal düzenleme uyarınca, mirasın birinci derecedeki mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras ikinci derecedeki mirasçılara geçmez. Tereke tasfiye olunur, borçlar ödendikten sonra geriye kalan kısım varsa red vaki olmamış gibi birinci derece mirasçılarına verilir. Türk Medeni Kanununun 614.maddesinde mirasçıların sonra gelen mirasçılar yararına mirası reddedebilecekleri düzenlenmiş ise de, somut olayda bu maddeye göre yapılmış bir mirasın reddi talebi de bulunmamaktadır. Davalı ------ tarihinde hayatını kaybetmiştir. Davacının yapması gereken söz konusu alacağın tahsilini Sulh hukuk mahkemesinde terekenin tasfiyesini talep etmekle sağlamaktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1210 KARAR NO : 2023/2673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14.04.2022 NUMARASI : 2021/713- 2022/108 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 30/11/2017 tarih ve 2017/1576 Esas 2017/1812 Karar sayılı kararıyla Gönül Toy ve dosyamız davacısı T1 hakkında müteveffa İbrahim Toy' dan intikal eden mirası reddettiklerine karar verildiği, ödeme emirlerinin tebliği sonrası davalı kuruma yapılan başvuruda mirasın reddi kararının sunulması akabinde Muğla SGK İl Müdürlüğü' nün 06/01/2022 tarihli yazısı ile Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi' nin mirasın reddi kararına istinaden davacı T1' a gönderilen ödeme emirlerinin iptal edildiğine dair mahkememize bilgi verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nde mirasçılar aleyhine 2015/1039 Esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, borçlu mirasçıların itiraz ettiğini belirtip, itirazın iptali davası açmış, borçlu mirasçılar; terekenin borca batık olduğunu, ayrıca kredi verilirken sigorta yapıldığını, mirasın hükmen reddi davasının derdest olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmişler; mahkemece mirasçılar tarafından açılan mirasın hükmen reddi davası kararının 2016/70 Esas, 2017/56 Karar sayılı, dairemiz kararıyla kesinleştiğini, muris T2'ın terekesinin borca batık olduğunun kesinleştiğini, Uşak 3....
