in mirasını reddettiğini, mirastan intikal eden pay dışında bir malvarlığı bulunmadığını, mirasın reddi sırasında borçlarına karşılık bir güvencede göstermediğini ileri sürerek, mirasın reddinin iptali ile resmen tasfiyesini; birleştirilen davada da davacılar .... ile ... da aynı gerekçelerle mirasın reddinin iptali ile resmen tasfiyesini istemişlerdir. Davalı, davacıları zarara uğratma kastının bulunmadığını, murisi ile uzun yıllardır görüşmediğini, ayrıca kardeşlerinin edindiği malların da muris adına kaydedildiğini, acz içinde olduğuna ilişkin belge sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar süresinde yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, mirasın reddinin iptali ile mirasın resmen tasfiyesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 25.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakanı ...'ın 17.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, mirası üç aylık yasal süre içerisinde reddettiğini, mirasın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, mahkemece 14.03.2015 tarihinde vefat eden muris ...'ın davacıdan başka mirasçıları da bulunduğu gözönünde bulundurularak, diğer mirasçılardan davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi konusunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, mahkemece 15.02.2015 tarihinde vefat eden muris ...'ın davacıdan başka mirasçıları da bulunduğu gözönünde bulundurularak, diğer mirasçılardan davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi konusunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı muris Mehmet Gül'ün mirasını reddeden yasal mirasçısı T3'ün alacaklısı olup reddin iptalini talep etmiş, mahkemece TMK.nun 617/1. Maddesinde belirtilen hak düşürücü süre dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/12/2017 tarih 2017/657 Esas 2017/554 Karar sayılı ilamı ile davacı T3'ün muris Mehmet Gül'ün mirasını reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiş, karar 10/01/2018 tarihinde kesinleşmiştir. TMK.nun 609. Maddesinde mirasın gerçek reddine ilişkin istem hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiş olup; Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/657 Esas sayılı davasında bu yolda işlem yapılmıştır. Üçüncü kişinin (alacaklının) mirasın gerçek reddine ilişkin davaya müdahale veya mahkemenin mirasın gerçek reddini tespit eden kararına karış kanun yoluna başvurma hakkı mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 13.04.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın süre yönünden reddine dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, uzun zamandır görüşmediği murisi ...'nün 13.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, kendisine intikal edecek borç ve alacakları kabul etmediğini, bu nedenle mirasın reddi davası açtığını belirterek, 3 aylık süre içinde mirası reddettiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 606/1. maddesinde belirtilen üç aylık sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ile ... ve dahili davalı ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.12.2012 gün ve 885/630 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıdan alacaklı olduklarını tahsil amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu ödemediği gibi borçlarını ödememek için kötüniyetli olarak murisinin mirasını reddettiğini belirterek, mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, muris hayattayken davalının hakkını verdiği için murisin ölümünden sonra davalının mirası reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. TMK'nın 617.maddesi uyarınca; borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve mal varlığı kendi borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddeden mirasçının alacaklıları veya iflas masası, ret tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali davası açabilir. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. Bir ya da birkaç mirasçının reddinin iptaline karar verilirse ilgili mirasçıların miras payları resmen tasfiye edilir. Sulh hakimi, reddeden mirasçıların yerine kayyım atar, diğer mirasçıların hakları korunur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasın reddinin iptali kararının tespit davası olmadığını, bu kararın mirasın reddine ilişkin kararı ortadan kaldıran iptal davası niteliğinde olduğunu ve dosya borçlularının avalist Muhammet Kurtul'un yasal mirasçıları olduğunu gösterdiğini, kesinleşmeden icraya konulamayacak olan ilamların HMK.nun 367. maddesinde sınırlı sayıda gösterildiğini, mirasın reddinin iptaline ilişkin davanın tespit davası olmayıp bir inşai dava olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının da doğru olmadığını, davacı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmemesi sebebinin mirasın reddinin iptali davası sonucunun beklenilmesi olduğunu, mirasın reddinin iptali davasının zamanaşımı sürelerini kestiğini ve zamanaşımı sürelerinin işlemesini durdurduğunu, davanın kabul edilmesi ile takibin yenilenmek suretiyle ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tebligat zarfları üzerinde yazılı olduğu gibi, çek suretlerinin de tebliğ edildiğini, davacı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak...
, mirasın reddinin gerçek iradelerini yansıtmadığını, 3.kişileri yanıltmak amacıyla muvazaalı bir işlem olduğunu borçtan kurtulmak ve alacaklıları zarara uğratmak maksadıyla mirasın reddi yapıldığını, yapılan tüm görüşmelere rağmen iyi niyetli çabalarının sonuçsuz kaldığını belirterek Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/211 Esas 2019/261 Karar sayılı mirasın reddi ilamının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
