"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu, bu davada sulh hakiminin görevinin, reddin süresi içerisinde olup olmadığını, ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığının tespitinden ibaret olduğunun ve Türk Medeni Kanununun 617. maddesi uyarınca mirasçıların alacaklıları tarafından mirasın reddinin iptali davasının açılması mümkün olduğunun tabi bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un mirasının gerçek reddinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin istem hakkında ne gibi işlem yapılacağı Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın gerçek reddinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2015/2790 Esas, 2015/10027 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile 03.09.2008 tarihli tüketici kredisinden kaynaklı alacağının bulunduğu, ihtarname ile mirasçılarına bildirildiği, ödeme yapılmayınca icra takibi yapıldığını, davalıların alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla mirası reddettiklerinden mirası reddin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/05/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istemesi üzerine mahkemece davanın kabulüne dair verilen karardan davacının 18/07/2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 20/07/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 07.02.2010 tarihinde vefat eden annesi ...'un mirasının reddinin tespiti istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris 1936 doğumlu ...'un mirasının davacı 1961 doğumlu ... tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Kaldı ki mirasbırakan aleyhine açılan itirazın iptali davasında mirasbırakanın vefatı sonrası dahili dava dilekçesi de bizzat kendi adlarına çıkarılmış, usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraflar arasında sürdürülen yargılamalar ve gelinen noktada mirasın reddini talep edenlerin mirasın reddedildiğinin bilmediğini ileri sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi mirasın reddi kararının lehlerine sonuç çıkardığı sürece, mirasçılar arasında görülen ve taraf oldukları hiç bir davada da bu itirazlarını ileri sürmemişlerdir. Dolayısyla mirasın reddini talep eden ...'nun dava tarihinde vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığına yönelik itirazının 4721 ... Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu açıktır. Mahkemece mirasın gerçek reddinin tespitine dair verilen 20.04.2005 tarihli karara yönelik 15 yıl sonra yapılan bu itiraz yine 4721 ... Kanun'un 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile de bağdaşmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 18/05/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale eden ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkindir. Talep edenler, murisleri ...'ın 27.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddinin tespitini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü tereke alacaklısı olduğunu bildiren ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından 11/08/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 18/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Davacılar, ...’nın 29.01.2008 yılında çocuksuz öldüğünü, kendilerinin mirasçı olduğunu ... İcra Dairesinin 2010/336 Esas sayılı dosyasından gönderilen tebligat ile öğrendiklerini, mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirasın reddinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddine ilişkin olduğundan bahisle görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2011 gününde birleştirilen davacılar tarafından davalı aleyhine 13.06.2011 tarihinde verilen dilekçeler ile asıl davada mirasın reddinin iptali, birleştirilen davada mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen davada mirasın hükmen reddi davasının reddine, mirasın reddinin iptali konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mirasın hükmen reddinin iptali; birleştirilen dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Sayılı mirasın reddi kararının iptalini talep etmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/566- 811 E.K. Sayılı ilamı incelendiğinde mirasın gerçek reddi kararının 03/07/2012 tarihinde kesinleştiği mirasın reddinin iptali davasının ise 16/02/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. TMK'nun 617/1 maddesinde belirtilen mirasçının alacaklarının mirasçının mirasın reddinin iptali için iptal davası açması için belirtilen 6 aylık süresinin hak düşürücü süre olup, sürenin mirasçının mirası red başvurusunun Sulh Hukuk Mahkemesi hakimine ulaştığı andan başlayacağı, mirasçının alacaklılarının bu reddin iptali davasını 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açması gerektiği somut davada davacı alacaklının iş bu mirasın reddinin iptali davasını hak düşürücü süre dolduktan sonra açtığı görülmüştür....
