Buna göre murisin alacaklıları tarafından TMK'nın 617. maddesine dayanılarak mirasın reddinin iptali davası açılamaz. Ayrıca TMK'nın 610/2 maddesi gereğince de "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez." Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabilir. Mirasçının borcundan dolayı alacaklının mirasın reddinin iptali davası açabilmesi için murisin terekesinin borca batık olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz. Mahkemece, işin esasına girilerek inceleme araştırma yapılıp, bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; Kocaeli 3. Noterliği tarafından düzenlenen 29.09.2015 tarihli muris ...'ye ait mirasçılık belgesine göre mirasçı olanların tümü tarafından mirasın gerçek reddinin tespiti talep edilmiş, Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2015 tarih, 2015/1221-1375 E.- K. sayılı ilamı ile mirasın reddinin tespiti yapılmıştır....
ın murisin borçlarını ödemesi nedeniyle mirasın gerçek reddinin iptalini, davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2005/11094 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı vekili, mirasın reddinin iptali davasının mirasın reddinden itibaren 6 aylık süre içerisinde açılması gerektiğini, bu sürenin geçtiğini, ... tarafından ...'a gönderilen paraların alacak borç ilişkisi nedeniyle gönderildiğini, murisin borçlarının ödenmesi için gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 617/1 maddesinde düzenlenen, 6 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, davalının murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılamanın tüm aşamalarında taleplerinin 6183 sayılı Kanunun 30 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiş, TMK’nın 617. maddesine dayalı talebi yahut ıslah beyanı olmamıştır. Dava dilekçesinin başlığında dava "mirasın reddinin iptali" olarak nitelendirilmiş ise de; davacı dilekçenin içeriğinde amacını açıklamıştır. Yerel mahkemece 17.03.2017 tarihli ön inceleme zaptında uyuşmazlığın nitelendirmesi "davalının babası ...’dan kalan mirasın reddine ilişkin Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.07.2012 tarih ve 2012/ 583E.- 747 K. sayılı kararı ile davanın iptali ile davalının babasından kendisine intikal eden ve dava dilekçesinde gösterilen ilgili parsel numaralı taşınmazlardan hissesine düşen payların adına tescili’’ şeklinde belirtilmiş ise de, davanın TMK’nın 617. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14/09/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, 02.11.2011 tarihinde ölen mirasbırakanı ...’in mirasını kayıtsız şartsız reddinin tescilini istemiştir. Mahkeme, 07.06.2012 tarihli celse dosyanın işlemden kaldırılması kararını müteakip davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan Sadık Özkan’ın 14.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın mirasını reddinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 28.03.2016 tarihli dilekçe ile;mirasın reddinden dönülmesi istemiyle dava açmışlardır. ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi "...Mirasın reddinin iptali davasının asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2013 gün ve 197/228 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıdan birçok icra takip dosyası ile alacaklı olduğunu, davalının murisi...'ın mirasını gerçek reddi kararı ile reddettiğini, reddin alacaklarını zarara uğratmak amacıyla yapıldığını belirterek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. Davalı, babasının kendisine sağlığında yardım ettiğini, bu nedenle miras hakkından feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 02.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan, bozucu yenilik doğurucu nitelikte olup sulh hakimine ulaşmakla hukuki sonuçlar doğurur. Bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Ancak şartlar mevcut olduğunda reddin iptali davası açılabilir. Bu nedenle ret beyanından dönmeye ilişkin istekle ilgili temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
