"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi süresinin uzatılması ve mirasın reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi süresinin uzatılması ve mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, muris...'in 11.08.2008 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ve kızının kaldığını, kızı ...'...
Mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. 2. Dosya kapsamından, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin göndermiş olduğu ödeme emri nedeniyle davacının murisinin mirasını hükmen reddinin tespitini talep ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın ... şubesinin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, Bafra ilçesinde yetkisiz bir mahkemede davacının dava açtığı anlaşılmakta ise de, seçme hakkı kendisine geçen davalının cevap dilekçesinde yetkisiz olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği ve bu nedenle davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. III....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/2848 Esas sayılı dosyasında davalı T5, muris Orhan ÇAYGÜR'ün terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın reddine ilişkin kararın iptalini bu madde kapsamında talep etmiştir. Yargıtay 17'nci Hukuk Dairesi'nin, 2014/21622 Esas 2017/4442 Karar sayılı 24/04/2017 tarihli kararında bu tür davaların aynı zamanda tasarrufun iptali davası olarak da açılabileceğine işaret edilmiştir. Dolayısı ile ilk derece mahkemesinin davayı tasarrufun iptali olarak değerlendirmesi doğru olup buna ilişkin davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir. Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz. Ancak borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işlemi tasarrufun iptali davasına konu olabilmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; açmış olduğu mirasın reddi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken süreden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, sürenin son gününün tatil günü olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın süreden reddine karar verilmiş, hükmü davacı istinaf etmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 605/1 maddesi gereği yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Aynı Kanunun 606. maddesi gereği miras 3 ay içinde reddolunabilir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar. Talep eden, miras bırakanın 25/04/2021 tarihinde vefat ettiğini beyan ederek, 26/07/2021 tarihinde açtığı bu dava ile mirasın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/819 E. - 916 K. sayılı dosyasında, murisi ...’dan intikal eden miras hissesini kayıtsız ve şartsız reddettiğine dair mahkeme ilamını ibraz ettiğini belirterek davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/819 E. - 916 K. sayılı ilamı ile davalının murisi ...’ın mirasının reddine dair verilen kararın iptali istemine ilişkindir. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeteri kadar bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilir....
HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK' nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s. TMK m. 605/1, 606) (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/9037 Esas - 2019/3118 Karar) Dava; 4721 s. TMK' nun 605. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddi İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * reddin iptali davasında görevin alacağın tutarına göre belirleneceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2008...
Bu durumda davacının mirasçı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren üç ay içinde mirasın gerçek reddi davasını açmadığı anlaşıldığından, istinaf nedenleri yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, kamu düzenine ilişkin aykırılık hali bulunmadığından istinaf nedenleri ile bağlı yapılan inceleme sonunda davacının istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1809 KARAR NO : 2022/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : POZANTI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS, 2021/145 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Babası T3'in 10/09/2005 tarihinde vefat ettiğini, Muris anne T4 hayatta olduğunu, davacı T1 Muris baba T3 ve anne T4 mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini belirterek reddinin tescilini dava ve talep etmiştir....
