"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasın reddinin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi....Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, davanın hem davacı Sofia hem de oğlu Vasil'in mirası reddettiğinin tespit ve tescili için ikame edildiğini, bu hususun dava dilekçesinde de belirtildiğini, oğlu Vasil'in henüz reşit olmadığından ve oğlunun velayeti eski eşi olan Sokrat ile ortak velayet şeklinde düzenlendiğinden iş bu davada eski eşinin de oğlunun velisi sıfatıyla yer aldığını, ancak kararda oğlu açısından herhangi bir hüküm kurulmadığını, hatta oğlunun velisi sıfatıyla hareket eden eski eşi Sokrat açısından hüküm kurulduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak hem davacı Sofia hem de oğlu Vasil'in mirası reddinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK'nın 605/1 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir....
Müvekkil mirasın red edildiğini ancak kendisinin taraf olduğu bir işlemde yada dosyada öğrenebilir. Bilmediği bir hususa karşı dava açması mümkün değildir. Bu açıdan bakıldığında da dava süresinde açılmıştır. Yukarıda izah ettiğimiz, dosyadaki bilgi, belge ve beyanlarımız ile re’sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda; Davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine'' karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece mirasın reddi kararının 16/11/2018 tarihinde kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece davacıya hangi tarihte murislerinin mirası reddettiklerini öğrendikleri yönünde delilleri sorulup, davacı çocukların mirasın reddi tarihindeki yaşları da gözetilerek, kendilerin veya velilerine mirasın reddine veya kendilerinin mirasçı olduğuna dair bir mahkeme kararının tebliğ edilip edilmediği, özellikle mirasın reddine ilişkin dava dosyasının incelenerek davacıya bu dosyada bir tebligat yapılıp yapılmadığı incelenmeli, davacının beyan ettiği tasarrufun iptali davasının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiği incelenmeli, davacının beyanının aksine bir öğrenme tarihi tespit edilemez ise mirasın gerçek reddine karar verilmesi gerekirken, davacının üstsoyunun mirası reddettiğini bilmesi gerektiği kanaati ile dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi isabetsiz olduğu, Kabule göre de; mahkemece dosya üzerinden karar verildiği, yapılan uygulamanın yasanın...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/240 Esas sayılı dava dosyası üzerinden alınan mirasın gerçek reddine ilişkin kararın takip dosyasına sunulduğunu, borçlu tarafından mirasın reddinin alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla yapıldığını belirterek, mirasın reddine dair tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'in mirasın reddine ilişkin davayı 11.07.2014 tarihinde açtığını, dava tarihi olan 29.01.2015 tarihinde altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı borçlu ...'in diğer davalılar lehine yaptığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/240-314 Esas-Karar sayılı muris babası ...'in mirasının reddine ilişkin tasarrufun, ... 31. İcra Müdürlüğünün 2014/21620 sayılı takip dosyasındaki davacı tarafın alacak ve eklentileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, ... İli, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 26/04/2005 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Sebiha Kaleoğlu mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle temyiz edenin sıfatına göre duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 26.04.2005 tarihinde açtığı dava ile müvekkilinin 28.01.2005 tarihinde vefat eden murisi ...'nun mirasının reddinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacının mirasçısı ... vekili temyiz etmiştir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler....
HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK' nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s. TMK m. 605/1, 606) (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/9037 Esas - 2019/3118 Karar) Dava; 4721 s. TMK' nun 605. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 s....
Sayılı dosya ile veraset ilamı alındığını, mirasçılar davaya dahil edildiğini, 08/12/2021 tarihli 3. celse de ise tarafımıza mirasçıların reddi miras yapması nedeniyle mirasın reddinin iptali davası açmak üzere bir aylık kesin süre verildiğini, Davalılara T8'dan miras kalmış, ancak davalılar sırf borçlarını ödememek için bu mirası reddettiklerini, halbuki mirasın aktifi pasifinden çokça fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıların murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2017/348 E sayılı dosyasında borçlu davalıların murisi T8 17.02.2021 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle yasal mirasçıların mirasın reddi işleminin iptaline ilişkindir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için murisin tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar. Somut olayda; davacılar murisleri babaları ........'ün anneleri ile boşandığını, 20 yıldır görüşmediklerini, murisleri babalarının Çanakkale İlinde 19.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, ...... İcra Müdürlüğünün 2013/435 Esas sayılı dosyasından gelen muhtıra belgesiyle öğrendiklerini belirterek öğrenme tarihine göre üç aylık süre içinde mirasın reddettiklerinin tespitini istemişlerdir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, muris ...'ın 04.03.2006 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kızları ... ve ...'ın kaldığını, bu mirasçıların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası gerçek ret beyanında bulunduklarını, murisin kızı ...’ın oğlu olan davacı ...’a davalının ödeme emri gönderdiğini, terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
