İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacılar takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemiyle 08.02.2021 tarihli dilekçelerinde ...’ya ait mirası reddettikleri, ret kararının kesinleştiğini belirerek yasal ve atanmış mirasçılar mirası 3 ay içinde reddedebileceği, TMK 617. maddesi uyarınca malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklıları zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklılar ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabileceği, somut olayda muris ...’nın mirasçıları olan davacıların mirası reddederek ve keyfiyeti takip dosyasına sundukları dilekçe ile alacaklıya bildirdiği, TMK 611 maddesi uyarınca mirasın reddi halinde tereke tüm hak ve borçları ile mirası reddetmemiş diğer mirasçılara geçecek olup tereke borçlarından mirası reddetmiş olan davacıların sorumlu tutulamayacağı, davalı vekilince, mirasın reddinin iptaline ilişkin dava açacaklarını bildirmiş ise de mirasın reddi tarihinden ve reddin takip dosyasına bildirildiği...
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozma ilamına uygun şekilde verilmediğini, muristen son beş yıl içinde davalılara herhangi bir kazandırmanın yapılmadığını, mirasın reddinin iptali davasının kabul edilebilmesi için mirasçıların murisin ölümünden evvelki beş yıl içinde muristen sağlararası tasarrufla almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları değerlerin tespitine ilişkin yazılı deliller doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini, davalıların anneleri Alime’nin satış yoluyla paylarını edindiklerini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 618 inci maddesine dayalı mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/327 ESAS DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/2023 tarih 2022/327 Esas sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden tarafından davalı-borçlu aleyhinde Bandırma 3. İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/4050 Esas ve Bandırma 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/05/2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddinin iptali istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/12/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
un kaldığını, ..mirası reddettiklerini, mirası ret kararı gözönünde tutularak tek mirasçının ... olduğunu gösterecek şekilde mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin mirası 3 pay sayılarak, payın çocukları .. ve davacı ...'a 3'er pay verilmesine, mirasın reddinin hukuki sonuçlarının mirasın tasfiyesi sırasında gözetilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge murisle mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/355 E. - 2019/437 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2013 gün ve 226/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının, müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla babasının mirasını reddettiğini ve borcuna yeter mal varlığının da bulunmadığını açıklayarak davacının babasının mirasının reddinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir Mahkemece, davanın kabulüne; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/622 Esas, 2011/1108 Karar sayılı ilamı ile, murisi ...'nin mirasını reddeden davalı ...'nin, murisi ...'nin mirasının reddinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
Her ne kadar davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ve tasarrufun iptali talebinde bulunmuş ise de, iddianın ileri sürülüş biçiminden ve dava dilekçesi içeriğinden, davacının muvazaa hukuksal sebebine dayalı tasarrufun iptali isteminde bulunduğunun kabulü gerekir....
Tasfiye sonucunda arta kalan değer mirası reddetmemiş gibi ...'ın mirasçısına verilir. (TMK.md.612/2) Bu yasal hükümlerin aksine verilmiş kararlar sonuca etkili değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı sıfatı bulunmayan ve bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmayan davacıların davasının reddinin sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.15.04.2013(Pzt.)...
CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu Bilal Alkan'ın yasal mirasçı olduğunu, kötüniyetli olarak mirası reddettiğini, mirasın reddi işleminin iptali için dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
