ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/565 ESAS DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2022 Tarih, 2022/565 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile borçlu davalı arasında düzenlenen vade tarihi 01.02.2016 olan 100.000,00 TL bedelli 6 adet senet vade tarihi geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca İstanbul 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan mirası reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan mirası reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mirası red kararının kaldırılması için dava açmak üzere taraflarına süre verilmesi gerektiğini, usul ekonomisi yönünden de süre verilmesi gerektiğini, mirasın reddinin irade bozukluğu nedeniyle iptali istemi ile dava açtıklarını, bu davanın derdest olup, bekletici mesele yapılması taleplerinin bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin mirası reddettiğinde murisin davalıya söz konusu taşınmazı muvazaalı olarak sattığını bilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin mirastan yoksun bırakılmak amacıyla yapılan bu tasarrufu daha önceden bilse idi mirası reddetmeme ihtimalinin bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, yöresel örf ve adetler gereğince kız çocuklara mirastan mal bırakmama adına mirastan mal kaçırma suretiyle devrin gerçekleştirilmiş olup, söz konusu işlemin bağış olduğu halde görünürdeki işlemin satış işlemi olduğunu, görünürdeki işlemin satış işleminin, asıl olan bağış işlemini gizlemek amacı ile yapıldığından gerçek...
Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklı ret tarihinden başlayarak 6 (altı) ay içinde reddin iptali davası açabilir. (4721 s. TMK m. 617) Müdahil davacının istemi reddin iptali istemine ilişkin olup, reddin tesciline karar verildiğinde dosya tefrik edilip görevin "Asliye Hukuk Mahkemesi"ne ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2012/18630 Esas - 2013/10781 Karar) Dava, 4721 s. TMK'nun 617. maddesine dayalı olarak açılan "mirasın reddinin iptali" isteğine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür uyuşmazlıkların mutlaka Sulh Hakimleri tarafından görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Kanunda özel hüküm bulunmadığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 s....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli 2016/272 Esas, 2016/242 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile öğrendiğini, murisin mirasının kayıtsız ve şartsız reddinin tescilini talep etmiştir. Mahkemece; murisin ölüm tarihinden itibaren 3 aylık yasal sürede dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK'nin 611/1 maddesine göre "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer." Aynı Kanunun 608/son maddesine göre "Ret sonucunda miras daha önce mirasçı olmayanlara geçerse bunlar için ret süresi önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendikleri tarihten işlemeye başlar" Talep eden, ...'den gelen mirası reddeden ...'in altsoyudur (çocuğudur)....
DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 510.maddesine göre açılan miras hukuk hükümlerinden kaynaklanan mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince mirasın reddinin iptaline, davalılar yönünden açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19.03.2011 tarihinde ölen murisleri ...'in malvarlığı hakkında davalı ... tarafından aldatıldıklarını, bu nedenle mirası reddettiklerini, ancak murisin tereke aktifinin pasifinden fazla olduğunu belirterek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2014/32-2014/376 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
karşılık hiçbir güvence vermediğini belirterek davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline, mirasın resmen tasfiye edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
