ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2019/1 ESAS 2019/306 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Anamur 1....
Bu bakımdan verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de "mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında gözetileceğine" şeklindeki kabul hatalı olmuştur. Yasal mirasçılar muris Mehmet Köker'in eşi Jale Köker ile evlatları Handan Köker (Uğurluay) ve Candan Köker (Metin) 1985 yılında mirası reddettiklerine göre o tarihte yürürlükte olan Türk Kanunu Medenisi'nin 551/1 maddesindeki "...vefat edenin mirasçılarından birisi mirası reddederse bunun hissesi murisin vefatında hayatta değil imiş gibi diğer mirasçılara intikal eder...." hükmü uyarınca, mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında mirası reddeden Handan Köker (Uğurluay) babasından önce ölmüş gibi değerlendirileceğinden miras payı tamamen çocukları davacı Doğan Uğurluay ile Gülşah Uğurluay'a geçmiş olacaktır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1521 Esas sayılı dosyasında mirası reddettiğini, halbuki murisin mal varlığının aktifinin pasifinden çok olduğunu, hatta murisin hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının borçlarına karşılık hiçbir güvence de vermediğini, mirası reddin kötü niyetli olduğunu, kendisine miras yoluyla kalacak malların alacaklılara gitmesini engellemeye çalıştığını belirterek mirası reddin iptaline ve ayrıca muris Jale Nur Çevik'in terekesinde bulunan tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir....
(TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, mahkemece 20.12.2015 tarihinde vefat eden muris ...'...
(TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir....
Somut olayda; davalının murisi olan babası Osman Hakkı Eskibaş'tan kalan mirası reddetmek için 22/05/2018 tarihinde mahkemeye başvurduğu ve Söke SHM nin 29/05/2018 tarih ve 2018/544 E. 2018/513 K. sayılı kararı ile davacının babasından intikal eden mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mirasın reddinin iptali davası ise 24/07/2018 tarihinde açılmış olup davanın 6 ay hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2012 gününde ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından birleştirilen dava davalıları aleyhine 27/04/2016 gününde verilen dilekçeler ile mirası hükmen reddin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 03/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddin tespiti isteğine ilişkindir. Davacı vekili ve birleştirilen dava davacısı vekili, 22.02.2012 tarihinde ölen mirasbırakan ...’in terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının)'da gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında dikkate alınmasına" şeklindeki kabul hatalı olmuştur. TMK'nın 611 maddesi" ndeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirası reddeden mirasçılardan ...'un miras payı tamamen mirası reddetmeyen davacı ...'...
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Alanya 2....
Birinci fıkrası “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmünü içermektedir. Kayıtsız, şartsız red (hakiki red) olup, bu davada uygulama dışındadır. İkinci fıkrası “Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmünü amirdir. Bu hüküm bir karinedir. Bir çok yargı kararlarında ve ilmi görüşlerde bu red, hükmi red olarak isimlendirilmektedir. Türk Medeni Kanunu, “hakiki redde” süre ile kayıtlı ve mirasçıların tek taraflı irade açıklamasını öngördüğü halde, söz konusu “hükmi reddin” sonuç doğurması için herhangi bir irade açıklaması, ya da dava yolu öngörmemiştir. Öyle ki; reddin kendiliğinden oluştuğu kabul edilip, mirasın açılması ile kendiliğinden mirasçılara intikal edeceği (TMK.m.599)yönündeki kurala bir istisna getirilmiştir....
