Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/859 esas sayılı dosyası ile 24.05.2016 tarihinde kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, istinafa konu dosyanın ise mirasın reddinin iptali istemine ilişkin olup dava tarihinin 08/11/2016 olduğu, davanın 6 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılamada alcaklı olan davacıların TMK'nın 617.maddesi gereğince borçlunun yaptığı red işleminin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, mirasbırakanın alacaklılarının korunması davasında, mirasçıların tamamının mirası reddetmiş olması gerektiği, bir mirasçı dahi mirası kabul ederse, reddin iptali istenemeyeceği ilkesi de dikkate alınarak kabul şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava dilekçesi ve Antalya 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası hükmen reddin tespitine ilişkindir. Davacılar vekili, 03/04/2005 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir . Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
Somut olaya gelince; muris ... 08.02.2015 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçılarından ..., murisine ait mirası 27.05.2015 tarihinde verilen ve 29.07.2015 tarihinde kesinleşen reddin tespiti kararı ile reddetmiştir. Davacının ret süresi üst soyu olan ...’nın mirası reddettiğini öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. O halde davacı tarafından miras reddinin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının tespiti için, davacıya öğrenme tarihini ispatlayabilmek açısından imkan tanımalıdır. Davacının bu hususta getireceği deliller toplanarak, davacı isteminin 3 aylık hak düşürücü sürede yapılıp yapılmadığı incelenerek hüküm kurulması gerekirken, davacı tarafından davanın 12.10.2015 tarihinde açıldığı ve hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesi ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın gerçek reddinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2015/2790 Esas, 2015/10027 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile 03.09.2008 tarihli tüketici kredisinden kaynaklı alacağının bulunduğu, ihtarname ile mirasçılarına bildirildiği, ödeme yapılmayınca icra takibi yapıldığını, davalıların alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla mirası reddettiklerinden mirası reddin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
TMK'nın 617. maddesinde yer alan "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçının alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddetmesi durumunda alacaklıları veya iflas idaresi kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak 6 ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilir" hükmü gereğince davalı tarafından mirasın 09.10.2013 tarihinde reddedildiği ve eldeki davanın maddede belirtilen altı aylık süre geçmeden 10.02.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece süresinde açılan dava incelenerek esası hakkında karar verilmesi gerekirken hakdüşürücü sürenin geçtiğinden söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nin 2020/81 Esas 2020/304 Karar sayılı ilamında "TMK'nın 617. maddesi uyarınca; borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve mal varlığı kendi borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddeden mirasçının alacaklıları veya iflas masası, ret tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali davası açabilir. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. Bir ya da birkaç mirasçının reddinin iptaline karar verilirse ilgili mirasçıların miras payları resmen tasfiye edilir. Sulh hakimi, reddeden mirasçıların yerine kayyım atar, diğer mirasçıların hakları korunur. TMK'nın 617/1. maddesinin açık hükmü karşısında, mirasın ret tarihinden itibaren altı ay içerisinde mirası reddin iptali isteminde bulunulması gerekir. Bu süre, hak düşürücü süredir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirası reddin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.05.2018 gün ve 2016/6666 Esas, 2018/4172 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Sayılı dosyada davacı ... vekili tarafından 18.05.2012 tarihinde davalı ... aleyhine verilen dilekçelerle mirası reddin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ... aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirası reddin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dava; mirası reddin iptali davası olup, ortada kamu düzenine temas eden ve mahkemece resen nazara alınması gereken bir durum yoktur. Kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir. 2- Kabule göre de; Türk Medeni Kanununun 617. madde koşulları gerçekleştiği halde yazılı gerekçe ile kararın reddi doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (1) bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2006...
