Sayılı dava dosyaları ile muris adına kayıtlı olduğu bildirilen taşınmazların tapu kayıtları ile varsa tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek incelenmeli, mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği düşünülmeli, tapu kayıt maliki İbrahim ile davacılar arasında ırsi bağ olup olmadığı tespit edilmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Hal böyle olunca; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 5.2.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlgili Hukuk Ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. Somut olayda, asıl davada mirasbırakan ...’in birleşen davada ise mirasbırakan İsmail‘in ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile mirasbırakanların yeni mirasçılık belgelerinin verilmesi istenmiş ise de mirasbırakan İsmail’in mirasçılık belgesinin verilmesi talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Öte yandan, ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...’in mirasçılık belgesinin düzenlenmesine yönelik karar verilmiş ise de iptal edilen mirasçılık belgesindeki aynı mirasçılara ve aynı miras paylarına hükmedilmiş ve gerekçe ile de çelişkili karar verilmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, "hasımlı veraset ilamı" alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp - almadığının saptanmasına bağlıdır. Yine bilindiği üzere, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. Yargıtay uygulamalarında "ketmi verese" (mirasçılığın gizlenmesi/yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemleri hüküm altına alınmaktadır....
Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır....
Ketmi verese olgusu kadastro öncesi neden değil, kadastro tespiti ile açığa çıkan bir durumu ifade etmektedir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davaya konu 808 parsel sayılı taşınmazın dayanağı Mart 1950 tarih 62 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, tapu kaydının muris T23 adına kayıtlı olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca davacılara T23'ın mirasçılarını gösterir hasımlı veraset ilamı alması için olanak tanınmalı, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı oldukları belirlendiği takdirde işin esası incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, "davanın reddine" karar verilmiş ise de; yukarıda sayılan hususların irdelenmediği, eksik irdelendiği anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1- a.6. Maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET VE ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEP) : Dava; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi/yolsuz tescil) hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK'nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....
Ne var ki; Mahkemece davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamaları ve talepleri ile dosyadaki taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarında belirtilen dayanak kayıtlar getirtilip dikkate alınmadan davanın niteliğinin 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3 maddesi uyarınca açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil mi, yoksa ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası mı olduğu tartışılmamış; davaya konu 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme tarihlerini gösterir tesis kadastro tutanakları ve varsa dayanağı kayıtlar ile 37, 49, 48 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara tesis kadastro çalışması sırasında uygulanan tapu kayıtları ve vergi kayıtları ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ilgili kurumlardan getirtilmemiş, dayanak kayıtların kök malik veya malikleri ile payları tespit edilmemiş, davacıların kök murisleri olduğunu ileri sürdükleri Şahin veya Şahin kızı Fatik'in tapu veya vergi...
Bilindiği üzere, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacıların bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. Öte yandan, mirasbırakanla taşınmazın bağlantısını ve yine mirasbırakandan taşınmazın davalılara intikalini gösterir tapu kayıtlarının da denetlenebilmesi gerekir. Somut olayda, davalıların temin etmiş oldukları hatalı verasetname ile dava konusu taşınmazın adlarına intikalini sağladığı anlaşılmıştır. Davacılar tarafından açılan mirasçılık belgesinin iptali davası sonunda Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/109 esas 2020/338 karar sayılı kararı ile mirasçılık belgesinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği buna göre kararda yeni mirasçılık belgesinin düzenlendiği anlaşılmıştır....
ın mirası reddettiğini ve mirasçılığın murisin annesi sıfatıyla ... ile kardeşleri sıfatıyla ... ve ... olarak kendi taraflarına geçtiğini öğrendiklerini, bu nedenle yasal süresi içerisinde her biri ayrı ayrı Mümin ve Kıymet oğlu 01.03.1962 doğumlu miras bırakan ...’a ait mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Asli müdahil, mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren 3 aylık süreyi geçirerek dava açtıklarını, ayrıca murisin sağlığında evini ... isimli kişiye muvazaalı olarak devrettiğini, mirasçıların kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın tek mirasçısı olan kızı ...'ın yasal süresinde mirası reddetmesi ile mirasçı konumuna geçen murisin annesi ve kardeşleri olan davacıların mirasçılığı öğrendikleri bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde mirasın reddi davası açtıklarından mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddine ve reddin mahkemece tesciline karar verilmiştir....
