Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacıların bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının açıkça saptanmasına bağlıdır. Hâl böyle olunca; hasımlı veraset ilamı için açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve tapu iptal tescil istekli dava bakımından bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile her iki dava birleştirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

E.K. sayılı dava dosyaları ile muris adına kayıtlı olduğu bildirilen taşınmazların tapu kayıtları ile varsa tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları getirtilerek incelenmeli, mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği düşünülmeli, tapu kayıt maliki ... ile davacılar arasında ırsi bağ olup olmadığı belirlenmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Hal böyle olunca; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ..., ... ve ... ve katılan davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ..., davacı ... ve arkadaşları ile katılan davacı ...'a ayrı ayrı iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde son mirasçı sıfatıyla Hazine tarafından dava açıldığı gözönüne alınarak tapu kayıtları, kadastro tutanakları getirtilerek mahallinde keşif yapılmalı, yapılacak keşifte mahalli bilirkişi ve yaşıyorlarsa tespit bilirkişileri ve tanıklar dinlenmeli ve elde edilen beyanlarla nüfusta mirasçıları halen yaşıyor olan 1886-1916 yıllarında yaşamış olan ... ve ... oğlu ...ya da 1890 doğumlu ... ve ...oğlu ...olup olmadığı üzerinde durulmalı, nüfusta kayıtlı olan bu kişilere ilişkin bilgiler tanık ve mahalli bilirkişilere sorularak tüm aramalara rağmen mirasçısı bulunamaz ise TMK'nın 501. maddesi gereğince son mirasçının Hazine olduğu düşünülmelidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/51 ESAS - 2022/227 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus Kayıtlarda Sağ Görünen Kişinin Ölü Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2020/143 Esas numaralı dosya ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, tapu kayıt malikterinden Abdi Atalay için açılan Erzurum 3 SHM 2020/724 E. Sayılı mirasçılık belgesi istemli davada, davanın reddine karar verildiğini, sonrasında kayyım atanması için açtıkları Erzurum 2. SHM 2020/323 Esas sayılı dosyasında Abdi Atalay'ın ölü olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davalı kayıt malikinin hayatta olmadığı halde nüfus kayıtlarına ölüm kaydı işlenmemiş olduğunun anlaşıldığını, Erzurum 5....

Somut olayda, davacı Hazine tarafından kayyımlığına karar verilen Mustafa oğlu Mehmet'in son mirasçısı Hazine olduğuna ilişkin dosya arasına sunulmuş bir mirasçılık belgesi olmadığı gibi Hazinenin lehine verilen bir mirasçılığın tespiti kararı da yoktur. Temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin mal varlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetimi esas alınmaktadır. Nitekim, Tük Medeni Kanunun 588.maddesinde de, belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/188 KARAR NO : 2021/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSEKİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2020/306 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/10/2020 tarih ve 2020/46 Esas - 2020/306 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkillerinin müteveffa T4 yasal mirasçıları olduğunu, bu mirasçılığın 07/11/2019 tarihinde doğduğunu, müteveffa T4 vefatı ile kızı T5 miras hakkının doğduğunu, davacılardan T1 annesi, T2 eşi olan T5 07/11/2019 tarihinde Arabistan'da geçirdiği trafik kazası ile vefat ettiğini ve T5 mirasçıları olarak müvekkillerinın T4 mirasçısı durumna geldiğini, esas itibari ile bu mirasçılık sıfatlarından ziyade T4 intikal edecek bir mirasın varlığını kendilerine yapılan Akseki Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun...

ile mirasçılığın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/7 esas sayılı dosyasında davalılar adına intikali yapılan taşınmaz yönünden miras payı kadar tapunun davacı tarafa tescili için dava açtığını, bu davanın da 25/12/2019 tarihli duruşmasında mirasçılığın tespiti için veraset davası açılması için tarafına yetki verildiğini belirterek Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/66 esas sayılı dosyasında düzenlenen veraset ilamının iptalini talep ettiği görülmektedir. Davalı T3 ve Nihal Yıldırım vekili cevap dilekçesinde özetle: davada davalıların eksik gösterildiğini, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca hasımlı veraset davasının mirasçılık belgesinde yer alan tüm mirasçılara karşı açılması gerektiğini, zira işbu dosya üzerinden verilecek karar Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/401 E....

nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese ( mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları İbrahim Keskin adına kayıtlı 29 ( eski 21 ) parsel sayılı taşınmazın, mirasçı olarak yer almadıkları ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2008/1173 esas sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak intikal yapıldıktan sonra murisin diğer mirasçılarından alınan vekaletname ile davalının eşi vekil kılınarak davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, satış işleminin muvazaalı olduğunu, miras haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, mümkün olmaması halinde miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ... 2....

-KARAR- Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan Behiye Bulut’un mirasçısı olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/54 Esas sayılı dava dosyasında verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak 4 ve 125 parsel sayılı taşınmazların intikalinin davalılar adına yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2015/ 217 Esas- 2015/396 Karar sayılı veraset davası sonucunda verilen karar ile kendisinin de mirasçı olduğunun saptandığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı takdirde payına isabet eden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....