"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Yargıtay Başkanlar Kurulunun 01.02.2002 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal ve Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına ve kararın SGK. vekili tarafından da temyiz edilmesine göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ve ıslah ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkin olup, temyiz nedenleri tapu iptali ve tescil davasına münhasır bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemi ile açılmış önceki dava sonunda alınan ilamın icrası aşamasındaki ibranamenin dikkate alınması ile borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, hukuki uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mahkemece, "davacıların dava dışı şirketten olan alacaklarının ödenmesinden şirket ortağı ve müdürü olduğu iddia edilen davalıların şahsen ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti istemi" şeklinde nitelendirilmiş ve benimsenmiş olmasına ve böylece şirketler hukukunu ilgilendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile ... ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı, 1535 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden Köseoğlu İbrahim'e yönelik mirasçılığın tespitini talep etmiş, derdest olduğu söylenen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/133 esas sayılı dosyasında ise aynı yer, aynı parselde malik görünen ... yönünden tespit talebinde bulunmuştur. Farklı tapu kayıt maliklerine yönelik olarak açılmış her iki davada, dava konuları farklı olduğundan derdestlik oluşmaz. Mahkemece, davacının talebi hakkında, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. 3. Değerlendirme Somut olayda, mahkemece davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de davanın sübuta ermediği noktasında dosyada mevcut delillerin nasıl değerlendirmeye alındığı açıklanmamıştır. Mahkemece davacı ve davalıların iddialarına ilişkin lehe ve aleyhe deliller tartışılmadan, gerekçesiz hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, Karadeniz .... ilçesi hudutların 1290 Rumi 1874 Miladi yıllarında yapılan tapu tahrirlerinde ...oğlu ... ve...'in, ...oğlu ... ile kardeş oldukları belirtilmiştir. Bu belge göz önüne alındığında Mollaahmetoğlu ...'ın altsoyunun ..., ... ve...'den oluştuğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında mirasbırakan... ve davalıların murisi ...'ya ait nüfus kayıtları Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulduktan ve tarafların delilleri inceledikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hüküm bozulmuştur. VI....
Hemen belirtilmelidir ki, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlık hasımlı olarak alınacak veraset ilamı ile çözümlenebilecektir. Somut olaya gelince; hem intikale esas alınan veraset ilamı hem de davacıların mirasçılığını gösteren ve karara dayanak alınan ... 1. Sulh Mahkemesi’nin 15.06.2011 gün ve 2011/472 Esas, 2011/533 Karar sayılı veraset ilâmı hasımsız alınmış olup, mirasçılık belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek bu konudaki uyuşmazlığın hasımlı veraset ilamı alınarak açıklığa kavuşturulması zorunludur. Ne var ki, davacılar tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmadığı gibi kendilerine hasımlı veraset ilamı almaları için olanak da tanınmamıştır....
