"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1001-444 Dava, 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalıyken, 22.11.2002 tarihli iş kazası sonucu ölen oğlu nedeniyle ölüm geliri almakta olduğu gözetilerek, 01.04.2004 tarihinden itibaren, yarı oranında ölüm aylığı bağlanması gereğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 22.11.2002 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu ölen sigortalının annesi konumundaki davacının ölüm geliri bağlanması istemi, ölen sigortalının, sağlığında annesinin geçimini sağlamadığı, geçiminin yaşlılık aylığı almakta olan eşi tarafından sağlandığı gerekçesiyle reddedilmiş; ölüm geliri bağlanması gereğinin tespiti amacıyla ... 15....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesişnde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bozma ilamına uyularak, Türkiye Cumhuriyeti ile ... Devleti arasındaki ... Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince 11.09.1989 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamında “... davacıya ait ... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve paylaştırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin tespiti ve paylaştırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. TMK 642. maddesinde; "Mirasçılardan her biri, sözleşme veya kanun gereğince ortaklığı sürdürmekle yükümlü olmadıkça, her zaman mirasın paylaşılmasını isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz tarafından 28.05.2013 tarihinde onanmıştır. Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine faiz ve vekalet ücreti yönünden talep kabul edilerek düzelterek onama yapılmış, davalılar vekili bu kez tavzih talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ....-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Gerekçeli karar davacı vekiline 21.04.2014 gününde tebliğ edilmiş, davalı vekiline ait temyiz dilekçesi ise davacı vekiline 28.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 13.05.2014 gününde verilmiş harcı da bu tarihte alınmıştır....
Köy... ada .. parsel sayılı taşınnmazda Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekili 11.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ..... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin .......’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bozma ilamına uyularak, ....... Cumhuriyeti ile ..... Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince 10.04.1990 tarihinin, .......’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilâmında “...davacıya ait ..... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ........
Ne var ki, bölge adliye mahkemesince dava dilekçesinde 15.000 TL ecrimisil talep edildiği göz ardı edilerek ıslah dilekçesi ile başlangıçta istenilen ecrimisil miktarının artırılmadığı ve dava değerinin davacının miras payına isabet eden değer üzerinden ıslah edildiği gerekçesi ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, intifa hakkının terkini istemi yönünden ise harç alınmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; tapu iptal ve tescil istemi bakımından davacının ketmedilen miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi, ecrimisil istemi yönünden dava dilekçesinde 15.000 TL ecrimisil talep edildiği dikkate alınarak bir karar verilmesi, intifa hakkının terkini istemi yönünden ise dava değeri belirlenerek Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; mirasbırakan ... ...'dan oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Dava konusu 137 ada 5 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapuda hükmen Hazine adına orman vasfıyla tescil edilmiş olup, davacı tarafından taşınmazların orman niteliğini kaybetmiş yerlerden olup olmadığı hususunun tespiti istemi ile açılmış olup, davada Orman İdaresi ile Hazine de taraf olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü...
YARGITAY KARARI Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 12.05.2011 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
