ya ait mirasçılık belgesinin çıkarılarak tarafına verilmesini talep etmiştir. Mirasçılık belgesine ilişkin davalarda öncelikle nüfus kayıtlarına göre mirasçılık ve miras paylarının belirlenmesi gerekir. Nüfus kayıtlarının bulunamaması halinde her türlü delil ile mirasçılık ilişkisinin kanıtlanması mümkündür. Mahkemece ...nden ... kızı ...'nın ve ... kızı ...'nin nüfus kayıtları araştırılarak yörede araştırma yapılması için ...ne müzekkere yazılmalı, ... kızı ...'nin paydaşı olduğu taşınmazlara ait tapulama tutanaklarında bilirkişi olarak görev yapan kişiler de sağ ise tanık olarak dinlenilerek mirasçılık ilişkisinin tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/1282 Esas, 1997/1193 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasının gerekçesinde mirasçılar ... ve ...’un murisin mirasının reddettiği belirtilse de mirasın reddine ilişkin dosyaya dair bir açıklamaya yer verilmemiştir....
Açıklanan bu olgular uyarınca, davanın mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, atanmış mirasçı ve onun mirasçılarının her zaman atanmış mirasçı olduğunu gösteren bir belgenin verilmesini mahkemeden isteyebileceği, mahkemece oluşturulan yeni hüküm yerinde, miras bırakanın irs ilişkisini gösterecek biçimde bütün mirasçıları ve paylarının oluşturulması gerektiği, atanmış mirasçının da hukuki durumunun terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine hüküm yerinde temas edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, yeni mirasçılık belgesinde miras bırakanın mirasçılarıyla irs ilişkisini ortadan kaldıracak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması geremiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S... U..'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611-716 E-K. sayılı kararını dosyaya sunduğunu, iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için yetki verildiğini, ... TC kimlik numaralı ...'ın gerçek mirasçısının tespiti ile, hatalı mirasçılık belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, ...'ın iki evlilik yaptığını, iki eşinin de adının ... olduğunu, ...'ın çocuksuz vefat ettiğinden kendilerinin mirasçı olduğunu, ...'in annesinin diğer eş olan ... (...) olduğunu, ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı mirasçılık belgesinin gerçekliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611-716 E-K. sayılı kararı ile alınan mirasçılık belgesinin doğru olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir....
Davalılar vekili ise istinaf dilekçesinde özetle; mirasçılık belgesine dayanak olan ve Bulgaristan'dan alınan mirasçılık belgesinin sahteliği sübut bulsa dahi dosya içindeki diğer delillere göre davalıların ... oğlu Ama ...'in mirasçıları olduğunun sabit olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile dava konusu 174 ada 12 parsel sayılı taşımazın kök mirasbırakandan kaldığı, davalıların, davacı babasının mirasçı olarak yer almadığı mirasçılık belgesine istinaden 14.01.1998 tarihinde adlarına intikal yaptırdıkları, bilahare davacı tarafından ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/662 E. ve 2010/875K. Sayılı dosyasına açılan dava sonunda intikale esas alınan mirasçılık belgesinin iptali ile davacının mirasçı olduğuna ilişkin hasımlı mirasçılık belgesinin kesinleştiği saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyiz itirazına gelince, Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetin, malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.1993 gün ve 1993/310 Esas, 1993/712 Karar sayılı ilamı ile evlat edinmesine izin verildiğini, bu sebeple bu evlatlık ilişkisinin tespiti ile nüfus kayıtlarına tescili istendiğine göre bu talep yönünden aile mahkemesi görevli olduğundan evlatlık ilişkisinin tespiti talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi ve bu esas üzerinden aile mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi, mirasçılık belgesinin iptali talebinin ise bu dosya üzerinden görülmesi, aile mahkemesindeki evlatlık ilişkisinin tespiti davasının sonucunun kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken her iki talebin esasının incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti, tahliye ve alacak Mahalli mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içerisinde kiracı ... 'e ait mirasçılık belgesine rastlanılamamıştır. Anılan mirasçılık belgesinin temin edilip evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/2423 Esas, 2014/2205 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise sağ kalan eşin yasal miras payının tamamının saklı pay olduğu gözetilmeden pay dağıtılarak miras paylarının yanlış hesaplandığını belirterek bahse konu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece ilk olarak iptali istenen mirasçılık belgesinde vasiyetname doğrultusunda pay dağıtımı yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....
ın mirasçılık belgesinin iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; davalılardan ... tarafından murisi ...'ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/612-1438 Esas - Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu dava sonuncunda pay ve paydaş durumunun değişebileceği anlaşıldığından, açılan mirasçılık belgesinin iptali davası 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davası için bekletici mesele teşkil eder....
