Davalı cevap dilekçesinde, murise ait çelişkili mirasçılık belgelerinin bulunduğunu, gerçek mirasçılarının tespiti açısından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/308 Esasına kayıtlı mirasçılık belgesi talepli dava açtığını, anılan dosyada murisin ...’daki mirasçılarının tespiti amacıyla araştırma yapıldığını, derdest dava bulunduğundan eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1242-948 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1193 Esas, 2010/89 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Bilirkişilerce yapılan araştırmada taşınmazın 20 seneyi aşkın bir zamandan beri T4 zilyetliğinde olduğu tespit edilmiş ve “Zilyetlik Tespit Tutanağı” düzenlenmiş olduğunu, tapusuz taşınmazlara kamulaştırmasında 2942 sayılı yasanın 8. maddesindeki “Anlaşma” yoluyla kamulaştırma usulü uygulanamayacağından kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın yine aynı yasanın 19. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve müvekkil İdare adına tescilini sağlanması adına Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hâsıl olmuş olduğunu, Zilyet T4 vefat etmiş olup T4'a ait mirasçılık belgesi Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1053 Esas, 2019/1017 Karar sayılı kararı ile düzenlenmiş olduğunu, Söz konusu mirasçılık belgesi, Mahkemenizin 2018/61 Esas, 2020/156 Karar sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğunu, işbu dosyamız arasına T4'a mirasçılık belgesinin bir örneğinin alınmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/602 Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davasında taşınmazın maliklerinden ... oğlu ...’nin mirasçılık belgesinin alınması için taraflarına yetki ve süre verildiğini, tapu iptal ve tescil dosyasında gerekli inceleme ve araştırmaların yapıldığı halde ... oğlu ... ve mirasçılarına ulaşılamadığından bahisle ... oğlu ...’ye ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil vekili, asıl murisin adının ... oğlu ... olduğunu, kadastro tespiti sırasında, muris ...’nin babası ... olsa da, ...’ın erken yaşta ölümü nedeniyle dedesi ...’ın murise bakmış olmasından dolayı murisin ... oğlu ... olarak bilindiğini ve bu şekilde tapuya tescil edildiğini, daha önceden muris ...’e ait Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/151 Esas, 2008/161 Karar sayılı mirasçılık belgesi aldıklarından bahisle müdahil olmak istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda hissedar olan ... oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... A R A R Dava konusu 501 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan Gülhanım Çomaklı'ya ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgelerinin sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edilip dosya içerisine konulması veya temin edilemiyorsa bahsi geçen Gülhanım Çomaklı hakkında tüm mirasçılarını gösterir verasete esas nüfus kayıtlarının dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, TMK'nun 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin iş bu davada yerel mahkemenin görevinin; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK. 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Somut olayda, davacı vasisine mirasçılık belgesinin sunulmasına ilişkin 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süre ihtarı 30.12.2014’te tebliğ edilmiş olup davacı vasisi mirasçılık belgesini 06.01.2015’te, süresi içinde sunmuştur. Hal böyle olunca, kesin süreye uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu ise Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay kararlarının incelenmesinde; Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2015/2251 Esas - 2015/3564 Karar sayılı kararında da bu husus "... Çekişmesiz yargı işi olarak mirasçılık belgesi talep edildiği takdirde, varsa talepden önceki mirası ret durumunun mirasçılık belgesinde payın intikalini gösterir şekilde yansıtılması gerekir....
ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinde paylarının gösterilip gösterilemeyeceği ve temyize konu kararda yazılı olduğu üzere mirastan feragat durumunun resmi makamlarda işleme esas alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece açık, anlaşılır, infaza elverişli ve tereddüte yer vermeyecek somut karar verilmesi gerekir. TMK'nın 495 ile 501. maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerinde de murisin ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK m. 516, 520, 521 ve 522). Bu yasal düzenlemeler gözönünde bulundurularak TMK'nın 598. maddesine göre düzenlenen mirasçılık belgeleri, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge murisle mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda; dosya içerisindeki bilirkişi raporunda muris ...’in 26.09.1936’da vefat eden oğlu ...’un 13.03.1958’de vefat eden eşi ...’in mirasçı olarak geriye çocukları ... ve ...’u bıraktığı belirtilerek mirasçılar ve miras payları belirlenmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır....
Hükmü davacı, mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin miras paylarının davacı mirasçıya intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; murisin mirasçıları arasındaki ırs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacının, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmesi için, murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlaması zorunludur. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için de, murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; güncel mirasçılık belgesi verilmesi istenen muris paydaş .... hakkında Kayseri 2....
