DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacı açmış olduğu bu dava ile, ketmi verese nedeniyle mirasçılığının tespiti ile yeni bir veraset belgesi verilmesini talep etmiştir. Dava, tevzi edilir iken UYAP sisteminde mirasçılık belgesinin iptali olarak seçilmiş ve mahkemece karar başlığında davanın niteliği mirasçılık belgesinin iptali olarak gösterilmiş ise de, davada hatalı olan bir mirasçılık belgesinin bulunduğu ve bunun iptali ile yenisinin düzenlenmesi talep edilmemiştir. Şöyle ki, dava dilekçesinde bildirilen Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1981/325 Esas, 1981/362 Karar sayılı mirasçılık belgesinde T10'un mirasçıları olarak oğlu İbrahim Durmuş ve diğer oğlu T8'un çocukları Hanife Çakıcı ve T12 pay verildiği görülmektedir. Davacı, bu mirasçılık belgesinde yasal miras payı kendisine verilmiş olan Hanife Çakıcı'nın altsoyudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece; murisin kimlik bilgilerine ulaşılamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı dilekçesinde muris dedesi Osman'ın babası MUstafa'nın mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiş, mahkemece; murisin doğum, ölüm tarihlerine ulaşılamadığı gerekçesiyle yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Dava TMK'nun 598. maddesine dayalı mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. TMK'nun 598. maddesinde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği belirtilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2015 tarih 2014/425 Esas, 2015/108 Karar Sayılı veraset ilamının iptali ile muris Yusuf eşi Süleyman kızı Meryem'in mirasçılarının ve miras paylarının tespiti ile veraset ilamı düzenlenmesi talep edilmişse de; Mirasçılık belgesinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan ve maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyen belgelerden olduğu ancak Hatay 2. SHM’nin 2015/830 Esas Sayılı dosyasında verilen mirasçılık belgesi iptal edilmemiş ise de, kök murisin mirasçısı olan çocuğundan yaşça küçük olmasının mantık dışı olduğu, bu nedenle hatalı düzenlendiği anlaşılan mirasçılık belgesi dikkate alınarak işlem yapılmasının mümkün olmadığı, iptali istenen dosyasının murisi Meryem ile davacılar arasında soy bağının ispatlanamadığı kanaati hasıl olmakla ispatlanamayan davanın reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Hatay 1....
Öte yandan mirasçılık belgesinin iptali davaları hasımlı olarak açılır ve yapılacak yargılama sonucunda verilecek hüküm tarafları açısından kesin hüküm oluşturur. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında iptali istenen mirasçılık belgesinde kendilerine miras payı verilen kişilerin hasım olarak gösterilmesi gerekir bu sebeple çekişmesiz yargıdan çıkıp çekişmeli yargı haline geldiği kuşkusuzdur. Somut olayımıza gelince; eldeki davada Ali oğlu ölü Mehmet'in mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi istenmektedir. Açılan davada mirasçılık belgesinin iptali ile ilgili bir talebin bulunmadığı, dolayısıyla iptal edilecek mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünen bir kişiye de husumet yöneltilmediği, Yargıtay 14....
intikal işlemi yapılamadığını, Zülfo Ağa'nın doğum tarihi, ölüm tarihi, TC Kimlik Numarası gibi bilgileri mevcut olmadığından mirasçılık belgesinde ada parsel gibi bilgilere yer verilmesi gerektiğini, bu şekilde mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı açmış olduğu dava ile anneannesi Naciye'nin babaannesi olduğunu öne sürdüğü Ümmehan'ın mirasçılık belgesini talep etmiştir. Mahkemece nüfus kayıtları çıkartılmış ve yapılan araştırmaya rağmen Naciye Düvencioğlu'nun üst soyuna ulaşılamadığından bahisle mirasçılar ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Her davada olduğu üzere mirasçılık belgesi isteminde de hukuki yarar dava şartıdır. Davacı mirasçılık belgesini hangi sebeple istediğini açıklamalı ve bu hukuki yarar mahkemece denetlenmelidir. Somut olayda davacı hukuki yararını ortaya koymamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Paydaş ... ile davalılar arasındaki ilişkiyi gösterir mirasçılık belgesi dosyada bulunmadığı gibi davalılardan .... mahkeme kararı aynı adreste bulunan ...'a kardeşi, eniştesi, amcası, kayınbiraderi olduğu belirtilerek tebliğ edilmiş olması karşısında tebliğlerin geçerli olduğu konusunda tam bir kanaat hasıl olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tapu maliki ...'ün mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin dosya içerisinde olmadığı, 2-Davalılardan ...'e gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, adı geçen davalıya usulüne uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden ve ...'e ait mirasçılık belgesi de dosyaya konulduktan, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesinin İptali ve Tekrar Mirasçılık Belgesi Verilmesi, Babalık Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K... A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
