Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda; dosya içerisindeki muris ...’a ait nüfus kayıt örneğinde ... de kızı olarak gözükmektedir. Ancak nüfus kayıt örneğinin düşünceler kısmında anılan kişinin tanımayla soybağının düzeltilerek...Köyü/Mahallesi, Cilt:42, Hane: 21, BSN: 35’e gittiği yazmaktadır. ...’e ait nüfus kayıt örneğinde ...Köyü/Mahallesi, Cilt:92, Hane: 17, BSN: 82’de kayıtlı olduğu, ... 25.09.1969 doğumlu olduğu bilgileri yer almaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 21.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ilgili ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Talep eden, muris ...’in 03.05.1953 tarihinde vefat ettiğini belirterek murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; muris ...'nun 27.02.1989'da, babası ...'nun 10.12.1943'te, annesi Döndü'nün 01.04.1981'de, anne baba bir kardeşi ..'ın 27.10.2010'da, anne bir baba ayrı kardeşi ...'ın 25.02.1985'te öldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, murisin ... ile ana baba bir kardeş, ... ile ana bir baba ayrı kardeş olduğu, mirasından babasına intikal edecek olan 1/2 hissenin sadece...'ın çocukları arasında, annesine intikal edecek olan 1/2 miras hissesinin ise ...'...
K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada davacı ... vekili, muris ...'in borçlarından dolayı icra takibi başlattıklarını,...9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/196 Esas sayılı dosyasında muris adına kayıtlı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için dava açtıklarını, bu dosyada verilen yetki belgesiyle muris ...'e ait...4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/196-198 E. K. sayılı mirasçılık belgesini aldıklarını, davalı ... ve ... vekilinin 11.02.2015 tarihli duruşmada mirasçılık belgesinin iptali davası açıldığını, bekletici mesele yapılması talebinde bulunduklarında mirası gerçek retten haberdar olduklarını, gerçek ret kararlarının usul ve esas bakımından hatalı olduğunu belirterek... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/107-130 E. K. sayılı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/183-206 E. K. sayılı mirasın gerçek reddedildiğinin tespiti kararlarının iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.12.2012 gün ve 1124/1446 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacının annesinin dedesi olduğunu iddia ettiği ...'nun mirasçıları ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının miras bırakanı mirasçısı olduğunu ispatlayamadığı ve bu nedenle dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
... ..., ... ... ve ... ...’ye ait mirasçılık belgelerinin verilmesini talep ve dava etmiştir....
K. sayılı murise ait mirasçılık belgesiyle Maliye Hazinesinin mirasçılığına karar verildiğini belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.08.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, atanmış mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. Davacı murisi ...'a ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, muris ...'ın vasiyetçi ............. ile aynı kişi olduğu anlaşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Muris ............... 01.02.1996 tarihli vasiyetnamesi ile tüm terekesi yönünden ...'u atanmış mirasçı tayin etmiştir. Nüfus kaydında murisin adı ... olarak yazılı olmakla birlikte vasiyetname belgesinde .............. olarak yazılıdır....
K. sayılı mirasçılık belgeleri arasında çelişkinin bulunduğunu, her iki mirasçılık belgesinin incelenerek yanlış olanın ipt...yle doğru olanın tespitine karar verilmesini, iki mirasçılık belgesinin de yanlış olması h...nde her ikisinin de ipt...yle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.07.2006 tarih 2006/318 esas 2006/632 karar sayılı veraset ilamının ipt...ne, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.1986 tarih, 1982/538 esas, 1986/294 karar sayılı veraset ilamının iptal edilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığından geçerli olduğunun kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı M...ye Hazinesi vekili temyiz etmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca, mirasçılık durumu mahkemece re'sen araştırılır ve her türlü delille kanıtlanabilir. O halde mahkemece, davacı tarafa murisle arasındaki bağı ispat için tanık dahil tüm delilleri sorulup saptanmalı, bu tür davaların resen araştırma prensibine tabi olduğu da dikkate alınarak murisin mirasçılarının tespiti için gerekirse zabıta araştırması yapılarak duraksamasız belirlendikten sonra ölüm tarihindeki hükümlere göre mirasçılık belgesi verilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
