"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 09.12.2014 günlü kabul kararının Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.08.1969 gün, 1969/264 Esas, 1969/274 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile kök muris ...'in mirasçılık belgesinin düzenlendiğini, murisin resmi nikahlı olmayan eşi...'den olma çocuklarının muris tarafından tanınması yoluyla nesebi sahih hale gelmelerine rağmen sözkonusu mirasçılık belgesinde müvekkili ve...'den olma diğer kardeşlerine yarım pay verildiğini belirtilerek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dairemiz'in 28.11.2016 tarihli ilamı ile; dava konusu 609 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri, akit tabloları ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması ve önceki tapu maliki....'in mirasçılık belgesinin dosya arasına alınması istenilmiş ise de; ilam konusu evrakların gönderilmediği anlaşılmıştır. O halde; 1-Dava konusu 609 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri, akit tabloları ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, 2-Önceki tapu maliki....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 04/05/1991 tarihinde ölen mirasbırakan ... ’in ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/357 Esas, 2014/498 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ilk eşi ... ’den olan ... ve ... adlı çocuklarına pay verilmediğini beyanla ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/357 Esas, 2014/498 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile doğru mirasçıları gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dairenin önceki geri çevirme kararında değinilen; diğer eksik hususla birlikte, tarafların ortak kök murisi ...'a ait tüm mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin taraflardan temini veya verasete esas vukuatlı nüfus kayıt aile tablosunun Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması gereğine işaret edildiği halde, anılan eksiklik giderilmeden dosya Daireye geri çevrilmiştir. Geciken ... adaletsizliktir. Ayrıca, bu tür yazışmalar dosyanın ilgilisine gereğinden fazla maddi külfet yüklemektedir. Bu nedenlerle başkaca bir geri çevirmeye yol açılmaması bakımından; tarafların yakın miras bırakanı ...'ın annesi ve ortak kök murisleri ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/227-Esas, 1944/96-Karar sayılı mirasçılık belgesinin, 4....i Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/33-Esas,1979/13-Karar sayılı mirasçılık belgesinin, Merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususun tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE16.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine; tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
Davalı ... tarafından, mirasbırakan ...’ın mirasçılarını gösteren Eruh Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/03/2013 tarihli, 2013/11 Esas, 2013/20 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğu, ... ile ...'ın mirasçı olmamasına rağmen mirasçı olarak gösterildiği gerekçesiyle mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi hususunda dava açıldığı, ortaklığın giderilmesi davasında bu davanın bekletici mesele yapılmasının talep edildiği anlaşılmakla mahkemece, pay ve paydaşlığı etkileyebileceği göz önünde bulundurulmaksızın davalı tarafından açılan mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine ilişkin davanın sonucu beklenmeden yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.11.2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
Öte yandan; aynı kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme olmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiş, 382/2- c maddesi hükmünde ise miras hukukundaki çekişmesiz yargı işleri belirtilirken mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalar da bu kapsamda sayılmış, ne var ki; mirasçılık belgesinin iptali istemi ile açılan davalar hakkında düzenleme yapılmamıştır. O halde mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 Sayılı HMK nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur....
Mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda 1086 sayılı Kanundan farklı bir düzenlemeye giden 6100 sayılı Kanun, bu konularda ilk derece mahkemelerini görevlendirmemiş, 387. madde uyarınca hukuki yararı bulunan ilgililerin kararı öğrenmelerinden itibaren iki hafta içinde, ancak istinaf yoluna başvurabileceklerini öngörmüştür. 6100 sayılı Kanunun, mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda sulh veya asliye hukuk mahkemelerine görev vermediği, bu konuda görevli mahkemenin istinaf yoluna başvurulmak suretiyle bölge adliye mahkemesi olduğu açıktır. Bölge adliye mahkemeleri henüz faaliyete geçmediğinden, mirasçılık belgesinin iptali konusunda görevli mahkemeyi belirlemek için 6100 sayılı Kanunun intikal hükümlerine bakmak gerekecektir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/787-742 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. Dava iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler aleyhinde açılmış olup, yargılama sonucunda verilecek kararla miras paylarının değişmesi söz konusu olabileceğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nin Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/II. maddesinde de sayılmayan mirasçılık belgesinin iptali davası çekişmeli yargı işi niteliğindedir. Bu durumda, çekişmeli yargı kapsamındaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
