mirasçılık belgesi verilmesi olarak kabul edilip, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile HMK'nın 74.maddesine aykırı olacak ve yasal mirasçıların haklarını ortadan kaldıracak nitelikte karar verilmesinin isabetsiz, dahili davalılar M......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/11 Esas 2017/120 Karar sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava; vasiyetnamenin açılmasına ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi ile atanmış mirasçı Ayten Tekin'e mirasçılık belgesi verilmesi talebi ile açılmış olup; İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 09.01.2018 tarih 2017/75 Esas 2018/37 Karar sayılı ilamında"...Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesinde vasiyetnamenin tanınması ve tenfizi ile birlikte mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmiş ise de; mahkemece mirasçılık belgesi istemi yönünden dosyanın tefrik edilmesi ile bu yöndeki talep ayrı bir davanın konusu olmuştur. Mirasçılık belgesi'nin görevsiz olan Asliye Hukuk Mahkemesince verilmesi hususu usul hükümleri gereğince mümkün değildir. HMK'nın 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/327 Esas, 2009/787 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mirasçı olduklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali yanında yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. ./.....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2019/1093 ESAS - 2020/40 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/01/2020 tarih ve 2019/1093 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Muris T3 Adana 4. Noterliğinin 12/11/1964 tarih ve 9261 yevmiye sayılı vasiyetnamesinin Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/55 Tereke sayılı dosyasının 1997/8 Kararı ile açılıp okunduğunu, atanmış mirasçı olduğunu gösterir kararda dikkate alınarak davacının terekenin tamamına mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Asıl davada, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1947/457- 467 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenler, karşı davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/775- 834 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenler hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesine 2021/283 esas 2021/417 sayılı kararı ile başvurduğunu ancak kararın red edildiğini, vasiyetnamenin adına verilerek kesinleşmesine rağmen, intikal ve tescil işlemini bir türlü yapamadığını, davanın, muayyen mal vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğunu, mirasçı atanan kişi, miras bırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan hak kazanacağını, aynı hakkın tescili için atanmış mirasçıya , mirasçılık belgesi verilmesinin yeterli olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin tapuda intikal ve tescil işlemini yapabilmesi için , mirasçılık belgesi veya yetki belgesinin verilmesi gerektiğini, tapu dairesinin bu belgelerden birini getirmesini istediğini, aksi halde kesinleşmiş olan vasiyetnamenin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/10/1954 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, karar davada taraf olmayan ... tarafından temyiz edilmiştir. Hasımsız olarak verilen mirasçılık belgesi, aksi sabit olana kadar geçerlidir. Mirasçı olduğunu ileri süren kişi, her zaman mirasçılık belgesinin iptali istemi ile dava açabilir....
TMK'nın 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır. Aynı maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları hükmünde, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği ve ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin dava hakkının saklı olduğu açıklanmıştır. Anılan madde metninden de anlaşılacağı üzere atanmış mirasçı belgesi verilmesi talebinin vasiyetnamenin açılmasına dair karar veren mahkemeden talep edilmesi zorunlu değildir. (.......
Hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçı olan kişilerin açtığı davada, iki sıfatına göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiş...’’ gerekçesi ile mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Muris ..., 19.06.2001 tarihinde ... İkinci Noterliğinde yaptığı vasiyetname ile mallarını ayrı ayrı bir kısım mirasçılarına vasiyet etmiştir. Vasiyet alacaklıları aynı zamanda yasal mirasçılardır. Başvurusu üzerine sulh hukuk mahkemesince hem atanmış hem yasal mirasçılara ayrı ayrı mirasçılık sıfatlarını gösteren mirasçılık belgesi verilir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 2005/2255 E.- 2005/1862 K. sayılı ilamı ile mirasçılık belgesi verilmiştir. O halde mahkemece istek doğrultusunda vasiyet alacaklılarına atanmış mirasçılık belgesi verildiğinden davacılar vekilinin direnme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mirasçılık belgesinin çekişmesiz yargı işi olması sebebiyle hasımsız olarak huzurdaki dosya ile mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, yine bizzat kanunla -talebin çekişmesiz yargı işi de olduğu gözetilerek- mirasçılık belgesinin aksinin her zaman ileri sürülebileceği ve iptalinin talep edilebileceği düzenleme altına alındığı, hal böyle iken Yerel Mahkeme tarafından hukuki hiçbir dayanak ve gerekçe gösterilmeksizin davanın yasal mirasçılar aleyhine açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, Yerel Mahkeme'nin işbu kararının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
