Vasiyetnamenin iptali davası açılmış ise istem bulunsa dahi atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmeyecek, bu belgenin verilebilmesi için vasiyetnamenin iptali davasının kesinleşmesi beklenecektir. Öte yandan atanmış mirasçılık belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesinin, öncelikle vasiyetnamenin açıldığı dosyadan verilmesi gerekmekle birlikte, vasiyetname açıldıktan sonra aradan uzun zaman geçmiş, vasiyetnameyi açan mahkemenin kapanmış olması vb. durumlarda ilgilinin sulh hukuk mahkemesinde yeni bir dava açarak bu belgeleri istemesi de mümkündür. Bu durumda mahkemece vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosya getirtilip incelenmeli ve koşulları mevcut ise ilgilinin atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğuna yönelik belge kendisine verilmelidir. Tüm bu açıklamalara göre mirasçılık belgesi yasal mirasçılara ve atanmış mirasçılara verilebilir. Muayyen mal vasiyeti alacaklısının mirasçılık belgesi isteme hakkı yoktur....
'in 14.07.2007 tarihinde öldüğü ve geriye tek mirasçı olarak oğlu davacıyı bıraktığı, iptali istenen mirasçılık belgesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 inci maddesine göre verilen, irs ilişkisini gösteren yasal mirasçılık belgesi olduğu; davacının aynı Yasanın 598/2 nci maddesine göre düzenlenmiş atanmış mirasçılık belgesine dayanarak bu davayı açtığı, davalının kök muris ...'nun yasal mirasçısı olduğu mirasçılardan ...'nun atanmış mirasçısı ...'in mirasçılığı, Muris ile yasal mirasçısı arasındaki irs ilişkisini gösteren yasal mirasçılığına engel olmayacağı, açıklanan nedenlerle yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2022/1573 Esas sayılı dosyasından yetki verildiği bildirilmiş ise de, dosyada herhangi bir yetki belgesinin olmadığı, talep edenin de yasal mirasçı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davalının murisine ait mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Mirasçılık belgesi istemi ... ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.10.2012 gün ve 162/599 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında, davanın taraflarına hasım gösterilerek mirasçılık belgesi sunulmak üzere yetki ve süre verildiğini açıklayarak mirasçılık belgesi isteminde bulunmuştur.Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, Vakıflar Genel Müdürlüğü ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/16 ESAS, 2022/203 KARAR DAVA KONUSU : 4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar. KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Adana 3....
Dava dilekcesi içeriğine göre dava atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı 4721 sayılı TMK'nın 598. maddesinde ''Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesince ya da Noter'likçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe, lehine tasarrufta bulunan kimseye, Sulh Mahkemesi'nce atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesinin geçersizliği herzaman ileri sürebilir. Ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin dava hakkı saklıdır" hükmü mevcut olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere atanmış mirasçılıkbelgesi verilmesi talebinin vasiyetnamenin açılması ve tenfizine dair karar veren mahkemeden talep edilme zorunluluğu yoktur....
Sulh Hukuk Mahkemesince murise ait olan bir mirasçılık belgesinin bulunduğu, mahkememizce de ayrıca mirasçılık belgesi talebinde bulunulduğu, muhtemel uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin belirli olmasının hukuk güvenliği açısından uygun olacağı anlaşılmış ve yetkisizlik kararı verilmiştir" şeklinde hüküm kurulmuştur. GEREKÇE : Somut olayda; davacılar murislerine ait mirasçılık belgesinin çıkartılarak verilmesini talep etmişlerdir. Dava mirasçılık belgesi istemli dava olup, HMK'nun 382.maddesi çekişmesiz yargı işlerinden olup, HMK'nun 384.maddesine göre ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3 maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalar ... olarak açılabileceği gibi, uyuşmazlık çıkartan diğer kişiler hasım gösterilerek hasımlı dava açılması da mümkündür. Mirasçılardan birisinin veya birkaçının daha önce ... dava açarak mirasçılık belgesi almış olmaları, hukuki yararları bulunması koşuluyla diğer mirasçıların daha sonra ... dava açarak mirasçılık belgesi istemelerine engel olmadığı gibi, böyle bir durumda diğer mirasçılar tarafından açılan davanın mirasçılık belgesinin iptali davası olarak görülüp sonuçlandırılması da mümkün değildir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda sadece nüfus kayıtları ile veya davacı tarafça gösterilen delillerin toplanması ile yetinilmemesi, gerçek mirasçıların belirlenmesine yarayacak bütün delillerin eksiksiz toplanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 04.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mirasbırakanı ...'ın 11.12.2010 tarihinde vefat ettiğini, Süreyya'nın 20.12.2000 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile kendisini ve kardeşi ...'i mirasçı tayin ettiğini, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1463 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması istemli davada atanmış mirasçılara müteveffaya ait mirasçılık belgesinin ibrazı hususunda yetki ve süre verildiğini belirterek ... tarafından mirasçı tayin edildiğine ilişkin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
