DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; miras bırakan T2 'ın 28/07/1982 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde; Şefika Çırpan'ın oğlu İlhan'in alt soy bırakmadan vefat ettiğini, eşi Hatice'nin atanmış mirasçıları olduğunu, mahkemece bu hususa dikkat edilmeden karar verildiğini , Hatice Çırpan'ın atanmış mirasçılarının Nursel Gürcan ve davacı olduğunu bu nedenle kararın düzeltilmesini talep etmiştir. TMK'nın 598. Maddesinde; ''Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın mirasçılık belgesinin iptali yönünden kabulüne, yeni mirasçılık belgesi verilmesi yönünden reddine dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ..... 1945'te dul ve çocuksuz öldüğü gerekçesiyle .... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1397- 2011/1038 E....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.08.2023 Tarihli ve 2023/946 Esas, 2023/1000 Karar Sayılı Kararı Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2022 tarih ve 2018/593 Esas, 2022/569 Karar sayılı ilamı ile muris ...'na ait Ankara 14. Noterliğinin 07.12.2012 tarih ve 7859 yevmiye ile Ankara 14 Noterliğnin 14.05.2015 tarih ve 2814 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamelerinin açılıp okunmuş sayılmasına karar verildiği, kararın 14.09.2022 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla atanmış mirasçılık belgesi düzenlenmesinin vasiyetnameyi açıp okuyan mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.09.2023 Tarihli ve 2023/1726 Esas, 2023/1617 Karar Sayılı Kararı Atanmış mirasçı belgesi verilmesi talebinin vasiyetnamenin açılmasına dair karar veren mahkemeden talep edilmesinin zorunlu olmadığı ve mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Ankara 7....
Hukuk Dairesinin iş bölümünün 13.sırasında görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, 4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların sayıldığı, eldeki uyuşmazlığın ise mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, bu hali ile Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, iş bu dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İstinaf incelemesinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Diğer yandan, mirasçılık belgesi verilmesi veya iptali istemine ilişkin davalar miras bırakanın mirasçıları, mirasçıları yoksa son mirasçı sıfatıyla ... ya da mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır. Somut olaya gelince, miras bırakan .....'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/273 sayılı dosyasının 19.12.2011 tarihli kararı ile açılıp okunduğunun tespitine karar verildiğini, ayrıca murisin 04/01/2009 tarihinde el yazısı ile vasiyetname kaleme aldığı ve davacı mirasçı olarak atadığı halde, murisin vefat etmiş olan ilk eşinden kızları Şebnem, Zelal ve Rezzan Koçakelçi'nin Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden 08/07/2010 tarihli ve 2010/996- 986 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesini aldıklarını, işbu hukuki mesnetten yoksun mirasçılık belgesinin iptali amacıyla Kocaeli 1 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/847 E. Sayılı dosyası ile mirasçılık belgesinin iptali davası ikame edildiğini, kesinleşme tarihinden sonra 5 sene gibi uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davacının hala atanmış mirasçılık belgesi nedeniyle miras hakkına kavuşamamış olmasının büyük mağduriyet yarattığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılık belgesinin iptali ve atanmış mirasçı belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2013 (Pzt.)...
Her ne kadar mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkin olarak davacı vekilince 11.12.2012 tarihli dilekçe ile talepte bulunulmuş ise de; dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemi 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olup aksi kanıtlanmak suretiyle mahkemece iptal edilinceye kadar geçerlidir. Mirasçılık belgesinin iptali, mirasçılık belgesi verilmesi isteğinden ayrı ve bağımsız olarak tüm mirasçıların hasım gösterilmesi suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılacak bir dava ile mümkündür. Somut olayda olduğu gibi, çekişmesiz yargı işi niteliğindeki mirasçılık belgesini düzenleyen mahkemenin bu kararına karşı aynı mahkeme dosyası üzerinden aynı mahkemeye yapılan itirazla mirasçılık belgesinin iptali isteğinde bulunulması ve yapılan bu itirazla mirasçılık belgesinin düzeltilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, Mahkemece verilen 20.05.2013 tarihli ek karar yok hükmündedir, temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1311 Esas, 2012/852 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini, murise ait yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, dava veraset ilamının iptali yönünden kabul edilmiş, yeni bir mirasçılık belgesi istemi ise veraset ilamı verilmesinde görevi bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, vasiyetnamenin yorumu ile davacıların atanmış mirasçı olduklarının tespiti, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
