Bu yasal durum karşısında murisin ölüme bağlı tasarrufu ya da mirasçının kendi iradesine dayanmayan sebeple mirasçılık sıfatının kaybı, mirasçı sıfatı kazanılması, yasal miras payının kısmen kesirli olarak bir bölümü veya tamamen kaybı veya edinilmesi sonucunu doğuran mirasçılıktan çıkarma (TMK m. 510-512), mirastan feragat (TMK. m.528.), mirasçı atama (TMK. m. 516.) mirastan yoksunluk (TMK. m. 578-579) gibi hukuki işlem ve durumların sulh mahkemesince çekişmesiz yargı işi olarak verilen yasal mirasçıları gösterir mirasçılık belgesine yansıtılması söz konusu olamaz. Bunun tek istisnası mirasçının kendi iradesine dayanan mirası ret (TMK m. 605/ı) tasarrufudur. Çekişmesiz yargı işi olarak mirasçılık belgesi talep edildiği takdirde, varsa talepten önceki mirası ret durumunun mirasçılık belgesinde payın intikalini gösterir şekilde yansıtılması gerekir....
Dosyaya sunulan Arnavutluk Cumhuriyeti Trana İli Mahkemesinin 22.12.1975 tarihli ve 2149 sayılı mirasçılık belgesinde .............'nin 1893 yılında İstanbul'da öldüğü belirtilerek mirasçıları saptanmış ancak, "2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki Kanunun 34. maddesinde "kesinleşmiş bulunan ilamların tenfizine karar" verilebileceği belirtilmiştir. Tanınması istenilen mirasçılık belgesi kesinleşmiş mahkeme ilamı niteliğini taşımadığı gibi Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisinde olan taşınmazların intikal ettiğini gösterir biçimde tanınamaz. Mahkemece yabancı ülke mahkemesi tarafından verilen mirasçılık belgesi mirasçıların tespitinde esas alınamayacağı gibi dosyadaki tüm belgelere göre muris ............. ile davacılar arasında soybağı ilişkisi kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davada tanıma veya tenfiz talebi yoktur....
Hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.12.1990 günlü ve 1990/2-560 Esas, 1990/622 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak açılan davalar çekişmesiz yargıya tabi olduğundan, bu davalar sonucunda verilecek kararlar şekli bakımından kesinleşmiş olsalar dahi maddi hukuk bakımından kesin hüküm oluşturmazlar. Dava ve ilam kavramları çekişmeli yargıya ait kavramlar olduğundan mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan davalar tam bir dava olarak nitelendirilemeyeceği gibi bu davalar sonucunda verilen kararlar klasik anlamda kesin hüküm sonucunu doğuran bir ilam da sayılmazlar....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunanTMK'nın 598/1 maddesinde de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece mirasçılık belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen mirasçılık belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
Hukuk Dairesi tarafından birden çok mirasçılık belgesi bulunması nedeniyle iptalinin istenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, açıklanan nedenlerle Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/683 Esas, 2007/716 Karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1738 Esas, 2014/1777 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/683 Esas, 2007/716 Karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1738 Esas, 2014/1777 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline, muris ... kızı 01.07.1879 doğumlu ...’in mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ......
nin mirasçılık belgesinin alınması için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek asıl dosyada Kuralzade ... kızı ...'nin, birleştirilen dosyada ise ... oğlu ...'nün mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, murislere ait kimlik bilgilerine ulaşılamadığı ve mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7)....
ın tespit edildiğini, anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut nüfus kayıtları dikkate alınarak talebin kabulü ile Yayladağı Noterliği'nin 05.05.2015 günlü ve 1053 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava dışı 3. kişi tarafından nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık Belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi ve HMK'nın 382.maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.madde de ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3.maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 2021/14867 Esas 2022/93 Karar.) Açıklanan bu sebeplerle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Tarsus 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/1111 Esas, 2016/1248 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; hatalı verilmiş mirasçılık belgesi var ise bu kendilerinin kusurundan kaynaklanmaması nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini ileri sürmüşlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen mirasçılık belgesinde davacıların mirasbırakanları ... ve...'yı gözden kaçırılarak miras payı dağıtımı yapılmış olduğundan mirasçılık belgesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1445 Esas ve 2017/1707 Karar sayılı mirasçılık belgesi ve Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1111 Esas ve 2016/1248 Karar sayılı mirasçılık belgesinin ayrı ayrı iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 17.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ilgili ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davada taraf olmayan ... tarafından temyiz edilmiştir. Hasımsız olarak verilen mirasçılık belgesi aksi sabit olana kadar geçerlidir. Mirasçı olduğunu ileri süren kişi, her zaman mirasçılık belgesinin iptali istemi ile dava açabilir. Somut olayda; temyiz talebinde bulunanın her zaman mirasçılık belgesinin iptali davası açabileceği kuşkusuzdur. Bu durumda temyiz eden ...'...
