ın mirasçılık belgesinin çıkartılması için davalı ...'ın müracaatı üzerine Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/02/2016 tarihli ve 2016/262 Esas 2016/268 Karar sayılı ilamı ile ...'ın mirası 8 pay kabul edilerek 2 payının davalı ...'a, 3 payının davalı ...'a ve 3 payının da davalı ...'a verilmesi suretiyle mirasçılık belgesi düzenlendiğini, bu mirasçılık belgesine istinaden de davalıların ...'dan, ...'...
mirasçılık belgesinde yer verilmesine karşın, ikinci eşinden (Mustafa Halit) olma altsoyuna, dava konusu mirasçılık belgesinde yer verilmediğini, müvekkili adına Ankara 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada mirasçılık belgesinin iptali ve tapu iptali ve tescil, karşı davada mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/12/2019 gün ve 2016/19146 Esas, 2019/8398 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davacı- karşı davada davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve tapu iptali tescil, karşı dava ise mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkindir. Davacılar vekili, kök muris ...’nin 21.07.2005’te evli ve çocuksuz öldüğünü, tarafların kök murisin bir kısım mirasçıları olduğunu, Şişli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1504-1705 E....
Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut olaya gelince; hükme esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2011 tarih 2011/138 Esas, 2011/139 Karar sayılı mirasçılık belgesinde muris ... mirasçısı ...'nin ikinci eşi ...'ten olma çocukları ... ve ...'in anne adları ... olarak yazılması gerekirken ... olarak yazılmış, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/58 Esas, 2000/35 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre muris ... 'nin ilk eşi ...'den olma diğer çocukları ... ve ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2011 tarih 2011/138 Esas, 2011/139 Karar sayılı mirasçılık belgesinde yer almamıştır. Hatalı mirasçılık belgesine göre karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2013 tarih, 2013/ 969 Esas, 2013/914 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ...’un mirasbırakandan önce ölmüş olmasına karşın...’a pay verilmiş olmasının yanlış olduğunu, mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
tarafından satış aşamasında dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın maliki muris .. bir kısım mirasçılarının hükme esas alınan mirasçılık belgesinde yer almadığı iddia edilerek Musatafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2009 tarih 2009/314-436 sayılı mirasçılık belgesi sunulmuştur. Bu mirasçılık belgesinin incelenmesinde hükme esas alınan mirasçılık belgesi ile temyiz eden tarafından sunulan mirasçılık belgesi arasında mirasçılar bakımından farklılıklar bulunduğu görüldüğünden her iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin ./.. 2014/14457-2015/10291 - 2 - giderilmesi için müdahil ...'a hasımlı olarak mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere yetki ve süre verilerek ve yeni alınacak mirasçılık belgesinde adı geçenler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
in bir kısım mirasçılarının hükme esas alınan mirasçılık belgesinde yer almadığı iddia edilerek ... 13.Noterliğinin 26.03.2013 tarihli mirasçılık belgesi sunulmuştur. Bu mirasçılık belgesinin incelenmesinde hükme esas alınan mirasçılık belgesi ile temyiz aşamasında sunulan mirasçılık belgesi arasında mirasçılar bakımından farklılıklar bulunduğu görüldüğünden her iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacı vekiline hasımlı olarak mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere yetki ve süre verilerek ve yeni alınacak mirasçılık belgesinde adı geçenler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle davadan önce ölen varsa tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi gerekir. Somut olayda, davada yalnızca iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen Maliye Hazinesinin taraf olarak yer aldığı, mirasçı olarak gösterilen ... davaya dahil edilmeden, taraf koşulu gerçekleştirilmeden karar verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden karar verilmesi usul hükümlerine aykırıdır....
Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/1282 Esas, 1997/1193 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasının gerekçesinde mirasçılar ... ve ...’un murisin mirasının reddettiği belirtilse de mirasın reddine ilişkin dosyaya dair bir açıklamaya yer verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesine ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması ve mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesine ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin babası ...'in 30.08.1977 tarihinde vefat etmiş olup müvekkilinin murisin tek mirasçısı olduğuna ilişkin ......
