DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; mirasçılar hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/144 ESAS 2021/148 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Mirasçılık Belgesi İstemi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Ziraat Bankası A.Ş. ile T3 arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, buna göre T3'in kredi kartı kullandığını, davacı bankanın kredi kartı taksitlerinin ödenmemesi üzerine yaptıkları araştırma neticesinde T3'in vefat ettiğinin tespit edildiğini, mirasçılar tespit edilemediğinden icra takibi başlatamadıklarını, mirasçılık belgesi talebinde hukuki yararları bulunduğunu, bu sebeple murisin mirasçıların tespiti maksadı ile veraset ilamının çıkartılarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, T1, T3 ait mirasçılık belgesini isteyebileceği kabul edilse dahi mirasçılık belgesi istemli bu davada mahkemece düzenlenecek mirasçılık belgesinde Yusuf Bayraktar ile T1 arasında yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve mirasçı atamaya ilişkin hukuki işlemin bu mirasçılık belgesinde gösterilip gösterilemeyeceği incelenmelidir. Dairemizce yapılan incelemede öncelikle mirasçılık belgesi, mirasçılık belgesinin iptali davaları ile ölüme bağlı tasarruflar ya da mirasçının, mirasçılık sıfatının kaybı, yasal mirasçı olmayan kişinin mirasçılık sıfatı kazanması gibi tasarrufların mirasçılık belgesi verilmesi davasında veya mirasçılık belgesinin iptali ile yeni veraset ilamı verilmesi davasında ne şekilde göz önünde bulundurulabileceği hususlarının değerlendirilmesi gerekmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu ise Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/116 ESAS 2021/660 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; mirasçısı olduğu dedesi Mehmet Can'ın dedesi İbrahim Can'ın nüfus bilgilerinin nüfus kayıt sisteminde görüldüğünü ancak noterlik tarafından mirasçılık belgesi sismenide hata vermesi nedeniyle veraset ilamını temin edemediği, bu nedenle büyük dedesi İbrahim Can'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, e-devlet üzerinden yaptığı sorgulamada mirasçılık bağı olduğunun görüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ile Hasımsız aralarındaki mirasçılık belgesi davasının reddine dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2013 gün ve 745/110 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, babası ... 'ün mirasçıları ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece miras bırakan ile davacı arasında mirasçılık ilişkisi kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresinde temyiz etmiştir....
Noterliğine başvurmak suretiyle 19.09.2016 tarihli ve 22050 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi aldığı ,bu belgede mirasçı olarak sadece davalının gösterildiği, davacının da aynı noterlikten 26/09/2019 tarihli ve 22576 yevmiye nolu mirasçılık belgesini aldığı ,bu belgede ise mirasçı olarak davacı ve davalının gösterildiği, davalının cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiği, noterlikten aldığı mirasçılık belgesindeki hatayı farkettiğini, durumu davacıya bildirdiğini, davacının da aynı noterlikten ikinci bir mirasçılık belgesi aldığını beyan ettiği ,açılan davanın çekişmeli olmayıp noterlik tarafından düzenlenen mirasçılık belgesine itiraz niteliğinde olduğu, hatalı mirasçılık belgesi verilmesinde davalının bir etkisinin bulunmadığı, bu davanın esasen hasımsız olarak açılması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesi bulunduğundan, bu mirasçılık belgesinin iptali de talep edilmediğinden, HMK'nun 114 /1- h ve 115/2 maddeleri uyarınca talebin usul yönünden reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE:Talep, mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi ile tereke üzerinde tasarrufta bulunma hakkı elde edilmektedir. Yabancılar mirasçılık belgesi isteyebilir. Tapu sicil memuru, mirasçılık belgesinin geçerliliğini sorgulayamaz. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur....
GEREKÇE:Talep, mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi ile tereke üzerinde tasarrufta bulunma hakkı elde edilmektedir. Yabancılar mirasçılık belgesi isteyebilir. Tapu sicil memuru, mirasçılık belgesinin geçerliliğini sorgulayamaz. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur....
