"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi isteminin çekişmeli olduğu bu nedenle davanın Asliye mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi isteminin çekişmesiz yargı işi olup davanın Sulh Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1592 E., 2017/1313 K. sayılı mirasçılık belgesi alındığını, mirasçılık belgesinde mirasçıların tamamının doğru bir şekilde yer aldığını, Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/34 E., 2017/28 K. sayılı, yanlış ya da eksik nüfus kayıtlarına dayanılarak çıkartılan mirasçılık belgesinin, dilekçe ekinde sunulan nüfus kayıtları ve doğru mirasçılık belgesi dikkate alınarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İclal T11 vekili cevap dilekçesinde özetle: Velyei Saime Özbaki'den mirasçılık belgesi alınmasına dayalı eldeki davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi takdirde her iki mirasçılık belgesinin iptali gerektiğinden Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz sayılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1- Açılan davanın KABULÜNE, 2- Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 Esas - 2017/28 Karar sayılı 13/02/2017 tarihli mirasçılık belgesinin İPTALİNE, karar verildiği anlaşılmıştır....
Eklemek gerekir ki, hukuk yargılaması bakımından da mirasçılık belgesinin verilmesi, çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmesine karşılık mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesinin, çekişmeli yargı işi olarak düzenlendiği göze çarpmaktadır. (6100 s. HMK m. 382, mülga 1086 s. HUMK m. 8/II). Bu bakımdan, mirasçılık belgesinin iptali davasında, çekişmeli yargı yoluna başvurulduğu için mirasçılık sıfatı bakımından taraflar arasında ihtilaflı olan konunun, maddi hukuk anlamında da tespiti yapılmış olur ve bu nedenle de taraflar arasında onları bağlayan, onlar açısından "kesin hüküm" oluşturan bir "ilam" elde edilmiş olur. Keza ketmi verese iddiasıyla açılan mirasçılık belgesinin iptali davasının reddedilmesi durumunda da, daha önce verilmiş olan mirasçılık belgesi artık kesin hükme konu oluşturur ve taraflar bundan böyle belgenin geçersizliğini ileri süremezler....
Eklemek gerekir ki, hukuk yargılaması bakımından da mirasçılık belgesinin verilmesi, çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmesine karşılık mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesinin, çekişmeli yargı işi olarak düzenlendiği göze çarpmaktadır. (6100 s. HMK m. 382, mülga 1086 s. HUMK m. 8/II). Bu bakımdan, mirasçılık belgesinin iptali davasında, çekişmeli yargı yoluna başvurulduğu için mirasçılık sıfatı bakımından taraflar arasında ihtilaflı olan konunun, maddi hukuk anlamında da tespiti yapılmış olur ve bu nedenle de taraflar arasında onları bağlayan, onlar açısından "kesin hüküm" oluşturan bir "ilam" elde edilmiş olur. Keza ketmi verese iddiasıyla açılan mirasçılık belgesinin iptali davasının reddedilmesi durumunda da, daha önce verilmiş olan mirasçılık belgesi artık kesin hükme konu oluşturur ve taraflar bundan böyle belgenin geçersizliğini ileri süremezler....
Eklemek gerekir ki, hukuk yargılaması bakımından da mirasçılık belgesinin verilmesi, çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmesine karşılık mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesinin, çekişmeli yargı işi olarak düzenlendiği göze çarpmaktadır. (6100 s. HMK m. 382, mülga 1086 s. HUMK m. 8/II). Bu bakımdan, mirasçılık belgesinin iptali davasında, çekişmeli yargı yoluna başvurulduğu için mirasçılık sıfatı bakımından taraflar arasında ihtilaflı olan konunun, maddi hukuk anlamında da tespiti yapılmış olur ve bu nedenle de taraflar arasında onları bağlayan, onlar açısından "kesin hüküm" oluşturan bir "ilam" elde edilmiş olur. Keza ketmi verese iddiasıyla açılan mirasçılık belgesinin iptali davasının reddedilmesi durumunda da, daha önce verilmiş olan mirasçılık belgesi artık kesin hükme konu oluşturur ve taraflar bundan böyle belgenin geçersizliğini ileri süremezler....
Türk Hukukunda mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar mirasçıları gösterir. Bunun doğru olmadığı herhangi bir davada ileri sürülebileceği gibi, iptali ve düzeltilmesi de istenilebilir. Yabancı bir mahkemeden alınmış mirasçılık belgesine Türk Hukukunun tanıdığı ve kabul ettiği değerden fazla bir güçte yükletilemez. Mirasçılık belgesinin aksi her zaman ispat edilebileceğine göre de, tanınması yahut tenfizi yoluna gidilemez. TMK 598. maddesine göre mirasçılık belgesi Sulh Hukuk Mahkemesince verilir. HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK 115. maddeye göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden gözetmesi gerekir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2014 tarihinde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....
in bir kısım mirasçılarının hükme esas alınan mirasçılık belgesinde yer almadığı iddia edilerek ... 13.Noterliğinin 26.03.2013 tarihli mirasçılık belgesi sunulmuştur. Bu mirasçılıkbelgesinin incelenmesinde hükme esas alınan mirasçılık belgesi ile temyiz aşamasında sunulan mirasçılık belgesi arasında mirasçılar bakımından farklılıklar bulunduğu görüldüğünden her iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacı vekiline hasımlı olarak mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere yetki ve süre verilerek ve yeni alınacak mirasçılık belgesinde adı geçenler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin reddine karar verilmiştir. Davacı, tapu maliki T3, MUSTAFA KIZI' nın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece; talep edilen murisin sağ olup olmadığının belli olmadığını, ölüm tarihinin tespiti mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince: “...O halde; mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, açıklanan bu durum karşısında mirasçılık belgesinin iptali ve kayıt malikinin davacıların murisi olduğunun tespiti istemleriyle açılan dava asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar .......
