"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.09.2008...
Davalı vekili cevap dilekçesinde, murisin tüm malvarlığını davalıya vasiyet yoluyla bıraktığını, vasiyetin iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, davalının TMK 598. maddesi uyarınca atanmış mirasçı olduğuna dair Havran Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/415-2007/73 E. K. sayılı mirasçılık belgesini aldığını, belgenin hukuka uygun olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, eğer mirasçılık belgesi iptal edilecekse yenisinin verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iptali istenilen mirasçılık belgesinin atanmış mirasçılara verilen belge olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkindir. Davacılar vekili, 28.03.2006’da vefat eden muris ...’ın evli ve çocuksuz vefat etmesine rağmen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1242-948 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde murisin 1953’te bekar ve çocuksuz vefat eden kızı ... ’ın da mirasçı gösterildiğini belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK.nın 382.maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. Maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.'nın 11/3.maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 29.12.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi talebine ilişkindir. Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı dosyasının 18.12.2015 tarihli celsesinde Hüseyin oğlu ... ’un mirasçılık belgesinin dosyaya sunulması için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek adı geçen murisin mirasçılık belgesini talep etmiştir. Mahkemece, ... 2....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'...
Ancak dairemizce yapılan değerlendirmede TMK'nun 598/1 maddesinde mirasçılık belgesinin yasal mirasçı oldukları belirlenenlere verileceği düzenlenmiş olmasına rağmen alacak iddiası ile mahkemelere başvuran her ilgiliye mirasçılık belgesi verilip verilemeyeceği değerlendirilmiş, sağlanacak hukuki yoldan yalnızca bankaların değil alacak iddiasında bulunan tüm gerçek ve tüzel kişilerin faydalanacağı göz önüne alınmıştır. Nüfus kayıtları kişisel veri niteliğinde olup nüfus kayıtları üzerinde aleniyet bulunmamaktadır. Mirasçılık belgesinde kişisel veri niteliğinde bulunan bir çok bilginin bulunduğu açıktır. Bu nedenle yasa koyucu her ilgilinin mirasçılık belgesi alabileceği gibi genel bir kural koymayıp, mirasçılık belgesinin yasal mirasçılara verileceğini düzenlemiştir....
Ancak somut olayda alacaklı olan T1 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca alacaklarını takip eden bir kurum olup icra dairesinden ya da icra hakimliğinden yetki belgesi alması söz konusu değildir. Bu nedenle diğer alacaklılar yönünden doğrudan mirasçılık belgesi alamayacakları kabul edilmekle birlikte alacaklarını 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca doğrudan kendi icra birimleri vasıtası ile takip eden kurumlar yönünden, bu kurumların kendi kendilerinden yetki alması söz konusu olamayacağına göre mirasçılık belgesinin talep edilebileceği, bu talebin içerisinde bir yandan alacaklı olarak mirasçılık belgesi istemi, bir yandan da icra dairesi olarak yetki belgesinin bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle dairemizce istinaf isteminin kabulü ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır....
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/509 E. - 2023/597 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı kısıtlı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; muris Memiş Gebik'e ait veraset ilamının çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/2950 KARAR NO: 2016/497 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine19.09.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirsaçılık belgesinin verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. C.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, vekil edenin murisi ...n'in ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/107 Esas, 2012/188 sayılı Kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı N.. C.. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
