Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.11.2012 gün ve 244/1469 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T34 istinaf dilekçesinde özetle; Samsun 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/527 E sayılı mirasçılık belgesinin iptalinin doğru olduğunu, diğer mirasçılık belgesi yönünden hükmün hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı istinaf etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7)....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığı, Mirasçılardan davacı ... Köseoğlu 19/10/2010 tarihli dava dilekçesinde adresini ... adresi olarak belirtmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi ve HMK'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise, Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Davacı, Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/221- 235 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı mahkemenin 2021/200- 226 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin örtüşmediğini, 2020/221- 235 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin daha doğru olduğunu belirterek buna göre mirasçılık belgesinin düzeltilmesini mahkememizden talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, talebin mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlemesi olarak nitelendirerek görevsizlik kararı vermiş, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir. Bilindiği üzere olayları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirme hakimin görevindir. Somut davada, muris hakkında düzenlenmiş iki farklı mirasçılık belgesi bulunduğu ve farklılıklar içerdiği sabittir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'...
nun mirasçısının Hazine olduğunun tespit edildiğini, anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen mirasçılık belgesinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut nüfus kayıtları, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün cevabi yazıları ve 1958 tarihli Tabiyet Beyannamesinden ...'nun 19.03.2004 tarihinde dul çocuksuz olarak öldüğü, babası... ile annesi ....'nin kendisinden önce ölümleri ile geriye mirasçı olarak; anne ve baba bir kardeşi ... ile baba bir anne ayrı kardeşi ...'nun kaldığı, Şükran'ın 2004 yılında dul olarak ölümü ile geriye eşi ...'dan olma çocukları ..., ... ve...'nun kaldığı, her birine 1'er pay olmak üzere mirasın toplam 4 pay kabul edilerek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/472-396 E. K. sayısı ile muris ...'ın kanuni mirasçılarının belirlenirken davalının ismine de yer verildiğini ancak davalının murisin de katıldığı Manisa 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önce alınan mirasçılık belgesinin müvekkili tarafından değil Hacı Mehmet Yazgan tarafından alındığını, adı geçen mirasçının almış olduğu belgede mirasçı olarak halası olan T1 (ölü) göremeyince halasının oğlu olan müvekkiline haber vermesi üzerine mirasçılık belgesi almak üzere müracaatta bulunduğunu, müvekkilinin önceki mirasçılık belgesinde yer almamasının sebebinin nüfus müdürlüğünde 1947 yılında çıkan yangının sebebiyet verdiğini, nüfus müdürlüğünün yazısında da bu hususun belirtildiğini, Mirasçılık belgesinin iptali davalarının önceki mirasçılık belgesinin tapu müdürlüklerinde, trafik müdürlüklerinde veya bankalarda kullanıldığı veya kullanılma girişiminin olduğu durumlarda söz konusu olacağını, iptali talep eden mirasçı ile diğer mirasçılar arasında ihtilaf olduğunu, mirasçılık belgesi herhangi bir işlemde kullanılmadığını, önceki belgeyi talep eden Hacı Mehmet Yazgan'ın iş bu dosyanın 4....
