Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından dedesi T2 mirasçısı olmadığından bahisle davasının reddedildiğini, davada sağ ve gerçek kişi olarak taraf ve dava ehliyetini haiz bulunduğunu, mirasçılık belgesi istemi yönünden kanunen hukuki yararının da bulunduğunu, mahkemenin hukuki yarar yokluğundan ret kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT:Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 24/04/1998 tarihinde vefat eden dedesi T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır....
K. sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davalıların ... (...)'ın çocukları olduğunu, muris tarafından anneleri ve kendilerinin mirastan ıskat edilmelerine rağmen murisin mirasçısı olarak gösterildikleri ... 12. Noterliği 03.10.2012 tarih, 29388 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/974 Esas, 1999/746 Karar sayılı dosyada davalıların yokluğunda karar verildiğini, usulsüz tebligatlar sebebiyle kesinleştirme işleminin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde bir mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi kararının bulunmadığını, adı geçen kararın iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalar mirasçıların her biri tarafından her yerde açılabilir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının daha önce dava açarak mirasçılık belgesi almış olmaları, diğer mirasçıların yeniden dava açmalarına engel bir neden değildir. Alınan hasımsız mirasçılık belgeleri kesin hüküm oluşturmaz. Bu olgular gözetildiğinde daha önce başka mirasçılar tarafından alınan mirasçılık belgesinde kendisi mirasçı olarak gösterilmeyen ve pay verilmeyen ya da hatalı pay verilen mirasçıların ayrıca dava açarak mirasçılık belgesi alabilecekleri veya hatalı olan önceki tarihli mirasçılık belgelerinin iptali ve yenisinin verilmesini isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davada taraf olmayan ve hükmü istinafta hukuki yararı bulunmayan T3 Nezir Atabey ve Fikret Atabey'in istinaf inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. (Nitekim Yargıtay 14. HD'nin 22.12.2020 tarihli ve 2017/122 E., 2020/8720 K. Sayılı; Yargıtay 14....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/8740 KARAR NO: 2016/537 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir. Ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin dava hakkı saklıdır. " hükmü düzenlenmiştir. Bilindiği üzere, mirasçılık belgesi verilmesi çekişmesiz yargı işlerinden olup gerek 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesi uyarınca, gerekse 4721 sayılı TMK'nın belirtilen 598. maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Oysa mirasçılık belgesinin iptali davası, hasımlı olarak görülmesi gerektiğinden ve yargılama sonucunda verilen karar tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğundan çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olup mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; veraset ilamının iptali niteliğinde olan eldeki davanın, Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı ...'nun kök murisi ve dedesi olan ... 'ya ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesinin dosyaya eklenilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık begesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Suruç Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Suruç Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının mernis adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, olayda yetki itirazı da bulunmamasına göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384....
Somut olayda ise, iptali talep edilen mirasçılık belgesinde murisin eşi ve üç çocuğu mirasçı olarak gösterilmiştir. Bu mirasçılık belgesinin iptali davası ise yalnızca murisin oğlu T1 tarafından mirasçılık belgesindeki paydaşlardan sağ kalan eş T2'e karşı yöneltilmiş olup mirasçılık belgesinde, mirasçı olarak yer alan diğer iki çocuğun davaya dahil edilmediği görülmektedir. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında iptali talep edilen mirasçılık belgesindeki mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, mahkemece öncelikle taraf teşkili tamamlanmadan davaya devam edilmiş olması hatalı olmuştur. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir....
HD 08/10/2019 tarih ve 2016/15974 E 2019/6359 K) ......Davacının mirasçılık belgesinin iptali istemi çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp, daha önce noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz niteliğindedir. Davacının bu itirazının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekli olup (bkz. Y. 14. HD'nin 2016/4728- 2018/9106 E.-K., 2015/12321 E ve 2016/2752 K, 2015/12709 E ve 2016/5603 K sayılı kararları) Somut olayımızda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre; iptali istenen Ordu 3. Noterliğinin 07.12.2017 tarih ve 11918 yevmiye nolu veraset ilamında davalı T10'ın murisin kızı olarak kabul edilip mirasçılık belgesinin düzenlendiği, ancak Ordu 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2020 tarih ve 2018/617 Esas ve 2020/50 Karar sayılı kararı ile, Ordu ili Altınordu ilçesi, Ortatepe Mahallesi, Cilt No:32 Hane No:19, BSN:94 de nüfusa kayıtlı T.C....
