e ait mirasçılık belgesi ile 300.00 TL gider avansının dosyaya ibraz edilmesi aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağını kuruma bildirmiş, on günlük kesin süre içinde muhtırada belirtilen eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle 13.01.2020 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Davacı kurum tarafından ek karar süresinde temyiz edilmiştir. Somut dosyada; Mahkemece, davalı ...'e ait mirasçılık belgesinin sunulması ile 300.00 TL gider avansının dosyaya yatırılması gerektiği yönünde davacı kuruma muhtıra yazılmış ise de; 300.00 TL gider avansının ne için istenildiğinin belirtilmediği, dolayısıyla temyize ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Diğer yandan davalıya ait mirasçılık belgesinin mahkemeye sunulmamasının temyiz talebi ile ilgili bir eksiklik olmadığı gözetildiğinde, söz konusu hususun yerine getirilmemesi halinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı yönünde muhtıra düzenlenmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davacının ... ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı bulunmadığı, davalıların da yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 11/3. maddesinde mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince murise ait olan bir mirasçılık belgesinin bulunduğu, mahkememizce de ayrıca mirasçılık belgesi talebinde bulunulduğu, muhtemel uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin belirli olmasının hukuk güvenliği açısından uygun olacağı anlaşılmış ve yetkisizlik kararı verilmiştir" şeklinde hüküm kurulmuştur. GEREKÇE : Somut olayda; davacılar murislerine ait mirasçılık belgesinin çıkartılarak verilmesini talep etmişlerdir. Dava mirasçılık belgesi istemli dava olup, HMK'nun 382.maddesi çekişmesiz yargı işlerinden olup, HMK'nun 384.maddesine göre ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3 maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
e ilişkin mirası ret kararı değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de, "mirası reddin hukuki sonuçlarının" düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan alınarak davalı ...'e verilmesi gerekirken, davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması da doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı sigorta şirketi bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, sigorta poliçesi, mahkeme ilamı ve diğer alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Milas Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/05/2007 NUMARASI : 2005/476-2007/552 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2005 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, muris M.. A..'ın mirasçılarına intikal eden taşınmazlar yönünden mirasçılarının ve miras paylarının belirlenerek mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından mirasçılık belgesi istemine yönelik davalarda hazinenin davalı taraf olarak gösterilmeyeceği gerekçesiyle temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının vasiyetnameye dayalı olarak mirasçılık belgesi verilmesini talep ettiği ve Ahkam-ı Şahsiye niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk (Ahkamı Şahsiye) Mahkemesi ise, talebin kanuni mirasçıların belirlenerek mirasçılık belgesi verilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurmuştur....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davalının murisine ait mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) 2....
