e ilişkin mirası ret kararı değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de, "mirası reddin hukuki sonuçlarının" düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan alınarak davalı ...'e verilmesi gerekirken, davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması da doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, nüfus kaydında davacının "Büyükçekmece-İstanbul" adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Büyükçekmece 3....
K sayılı mirasçılık belgesi dosyası ve ...'ın ....tan üç çocuğu olduğunun bildirildiği tarihsiz muhtarlık ilmuhaberinin nüfus kayıt örneğiyle doğrulanmadığı, isim benzerliğinin olabileceği gerekçesiyle mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir....
Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise, vasiyetname açılıp içeriği tebligat veya ilan yoluyla ilgililere duyurulduktan sonra (MK m. 497), mirastaki hakları bir aylık sürede itiraza uğramayan atanmış mirasçılar, sulh hukuk mahkemesinden mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilirler. Mirasçılık belgesi, mirasçılık sıfatını gösteren ve lehine düzenlenen kişi bakımından mirasçılık karinesi oluşturan bir belgedir. Bu belge, miras hakkı yaratmayıp, yalnız onun ispatına yarayan MK m. 7’de belirtilen resmi bir belge niteliğindedir. İlâm hükmünde olmayan mirasçılık belgesi, lehine düzenlenen kişi bakımından bir karine oluşturur ve aksi ispat edilene kadar bu kişi mirasçı kabul edilir. Diğer mirasçı ve vasiyet alacaklıları, mirasçılık belgesinin aksini her zaman iddia ve ispat edebilirler. Bu kişilerin MK m. 598/II’de öngörülen bir aylık süre içinde itiraz etmemiş olmaları, onların haklarının düşmesi sonucunu doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasında,murisin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, nufus kaydı ve ikamet adresine görede... adresinde oturduğu gerekçesiyle,... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasçılık belgesi isteminde yetki kuralının kesin yetki olmadığı ve talep edenin bulunduğu yer mahkemesindede dava açılabileceği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, miras bırakanın sağlığında düzenlediği vasiyetname gereğince kendisinin mirasçı olarak atandığı, vasiyetnamenin açılıp itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, MK. 598. maddesi gereğince atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istenmiştir....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/34 Esas, 2013/113 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesinin iptali davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin mirastan feragat nedeniyle iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği açıklanmıştır. 2. Mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
a ait mirasçılık belgesi bulunmamaktadır. Adı geçene ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilmesi, gerektiğinde davacıya mirasçılık belgesi alıp dosyaya ibraz etmesi için yetki verilerek, mirasçılık belgesi alınmasından sonra gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi, hasımlı veraset ilâmı davasının HMK'nın 382. maddesi kapsamında kalmadığı ve hasımlı bir veraset davası olması nedeni ile uyuşmazlığın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ise talebin mirasçılık belgesi düzenlenmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
