Gereği görüşüldü: Dava, yetki belgesine dayanılarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hasım gösterilerek açılan davanın kabulü ile miras bırakan .......'in mirası 4 pay kabul edilip mirasçıların belirlenmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi veya iptali istemine ilişkin davalar miras bırakanın mirasçıları, mirasçıları yoksa mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davalının murisine ait mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) 2....
nin mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için miras bırakanın ve mirasçılarının nüfus kayıtları ile adreslerinin belirlenmesi, bu bilgilerin elde edilebilmesi için bütün imkanların kullanılması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacılar tarafından mirasçılık belgesi talep edilen ....'nin nüfus kayıtları getirtilmemiş, ...'a ait nüfus kayıtları getirtilmiştir. ...'nın mirasçıları araştırıldığı gibi ...'ın mirasçılarını gösterir şekilde mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca muris ....'nin gaip olduğu davacılar tarafından iddia edilmektedir. Mahkemece davacılar vekiline gaiplik davası açabilmesi için yetki ve süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; davacı müvekkilerine borçlu olan muris hakkındaki ilam nedeniyle icra takibine girişileceği esnada borçlunun öldüğünü öğrendiklerini belirterek mirasçılık belgesi verilmesini istemiş, Davacılar vekili davayı açarken veraset belgesini istediği borçluya ait mahkeme ilamı ve belgelerin dosya arasında bulunduğu belirlenmiştir. Davacının, dilekçe ekinde sunulan belgeler ile alacaklı durumunda bulunduğu konusunda duraksama görülmediğine göre borçluya ait veraset belgesini istemesinde hukuki yararının bulunduğu konusunda hiçbir duraksama söz konusu değildir. Aksi halde davacının dava açması ya da icra takibi yapması olanaklı hale gelmez. Bunun garantisini kimse de veremez....
Somut olayda mahkemece, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1425-1471 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1424-1470 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1426-1472 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1427-1473 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi ve Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1026-985 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi dikkate alınarak mirasçıların paylarının belirlenmesi, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1627-1634 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi ile Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/317-302 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince davacının nüfus kayıtlarına göre “... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 382/2-c-6. maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi davası çekişmesiz yargı işi olduğu, TMK'nin 384. maddesi uyarınca da aksine hüküm bulunmadıkça çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu yine HMK'nin 11/3. Maddesi uyarınca yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup düzenlemelerden de mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp dosyada taraflarça ileri sürülen yetki itirazı da bulunmadığından kesin yetki kuralının bulunmadığı davalarda mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 382/2-c-6. maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi davası çekişmesiz yargı işi olduğu, TMK'nın 384. maddesi uyarınca da aksine hüküm bulunmadıkça çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yine HMK'nın 11/3. maddesi uyarınca yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup düzenlemelerden de mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp dosyada taraflarça ileri sürülen yetki itirazı da bulunmadığından kesin yetki kuralının bulunmadığı davalarda mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
e ait mirasçılık belgesi ile 300.00 TL gider avansının dosyaya ibraz edilmesi aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağını kuruma bildirmiş, on günlük kesin süre içinde muhtırada belirtilen eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle 13.01.2020 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Davacı kurum tarafından ek karar süresinde temyiz edilmiştir. Somut dosyada; Mahkemece, davalı ...'e ait mirasçılık belgesinin sunulması ile 300.00 TL gider avansının dosyaya yatırılması gerektiği yönünde davacı kuruma muhtıra yazılmış ise de; 300.00 TL gider avansının ne için istenildiğinin belirtilmediği, dolayısıyla temyize ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Diğer yandan davalıya ait mirasçılık belgesinin mahkemeye sunulmamasının temyiz talebi ile ilgili bir eksiklik olmadığı gözetildiğinde, söz konusu hususun yerine getirilmemesi halinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı yönünde muhtıra düzenlenmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 15.07.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, ... ... arasında karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mirasçılık belgesi, bir şahsın mirasçı olduğunu gösteren ve kanıtlayan belgedir. Mirasçılık belgesi, muris ile mirasçılar arasındaki kanuni veya ölüme bağlı tasarrufla oluşan miras bağını gösterir....
