"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi davasının kabulüne dair İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2013 gün ve 509/685 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 04.06.1967 tarihinde vefat eden murisi ...'e ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, muris ...'in yasal mirasçıları ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Hüküm, davada taraf olmayan ancak kendisine mirastan pay verilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından; muris ...'in 04.06.1967 tarihinde ölümüyle geriye davacı ... ile dava dışı ..., ... ve ... kalmıştır....
Mahkemece; nüfus kayıtları ve bir kısım mirasçıların mirası reddetmelerine ilişkin beyanları ile mahkeme kararları değerlendirilerek; mirası reddedenler mirasbırakandan önce vefat etmiş gibi ret edenlerin alt soylarına pay verilerek mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Talepte bulunan, verilen mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin miras paylarının akıbetinin gösterilmemesi sebebiyle, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu belirterek; kararı temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs(soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....
Mirasçılık belgesi verilmesine dair talep mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesine yönelik tespit hükmü niteliğinde olup daha önce aynı murise dair mirasçılık belgesi verilmiş olması yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir. Mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alındığında davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...16.Sulh Hukuk Mahkemesi,... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının miras bırakanın mirasçısı olmadığının tespiti gerekir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/253 esas sayılı dosyasın da almış olduğu yetki istinaden Ramazan Eren'in mirasçılarını gösterir veraset ilamı düzenlenmesini talep etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir....
Bir mirasçının mirasçılık belgesi alması diğer mirasçıların bu hakkı kaybetmesi sonucunu doğurmayacağı gibi mirasçılık belgesi talep etmekte de hukuki menfaatinin bulunacağı her türlü izahtan varestedir. (Yargıtay 8. HD 2013/3956- 2013/11753 E-K) Mirasçılık belgesi isteyen T1 istemi yeni bir mirasçılık belgesi istemine ilişkin olup, önceki mirasçılık belgesinin iptali yönünde bir istem ileri sürülmemiştir. Daha önce alınmış mirasçılık belgesi var iken yasal mirasçılardan herhangi birinin mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak dava açmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından, mahkemece muris T2 mirasçılarını ve miras paylarını gösteren bir mirasçılık belgesi verilecek yerde, yasal olmayan gerekçe ile istemin mirasçılık belgesinin iptali olarak kabul edilip davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında resen ve öncelikle dikkate alınmalıdır....
